Ухвала суду № 119355973, 29.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4433/24

Провадження №1-кс/487/3202/24

УХВАЛА

Іменем України

29.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024152010000026 від 16.04.2024 рокупро арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42024152010000026, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на території Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зберігати за адресою: Миколаївська область, містоМиколаїв, вулиця Біла 44 та ключи від даного транспортного засобу поміщено до паперового конверта №1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 який поміщено до сейф-пакета WAR1341620.

У клопотанні зазначено наступне.

У провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42024152010000026 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне курівництво у вказаному провадженні здійснюється Окружною прокуратурою м. Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає неправомірну вигоду від представника ТОВ «СЛАСТЕНА» (код ЄДРПОУ 38525015) громадянина України ОСОБА_7 у розмірі 1000 доларів США за не створення перешкод під час реєстрації прав на нерухоме майно, а саме державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна магазину-кафетерія, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, до протиправної діяльності з вимагання неправомірної вигоди, державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 залучив директора ТОВ «ІНЖИНІРИНГЮГСЕРВІС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вироблятиме технічний паспорт на вищевказаний об`єкт нерухомості з метою подальшого внесення відомостей до Реєстру будівельної діяльності.

22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 (провадження №1-кс/487/3113/24) слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області проведено санкціонований обшук у транспортному засобі марки Mazda 3, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

- Транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на території Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зберігати за адресою: АДРЕСА_2 та ключи від даного транспортного засобу поміщено до паперового конверта №1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 який поміщено до сейф-пакета WAR1341620.

Відповідно доч.1ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приймаючи той факт, що вилучений транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведені обшуку майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та власник майна у судовому засіданні заперчували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024152010000026 від 16.04.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України. 23.05.2024 р. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно доп.2ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом із тим, слідчому судді не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначене у клопотанні майно відповідає вимогам, викладеним у ч.1 ст.96-2 КК України.

Фактично доводи клопотання прокурора грунтуються на припущеннях, а не конкретних обставинах кримінального провадження.

Тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132,167,170-173,309,395, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024152010000026 від 16.04.2024 рокупро арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1