Ухвала суду № 119355498, 28.05.2024, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/2544/23

Провадження №2/145/592/2024

У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Представник позивачів ОСОБА_1 у позовній заяві та в клопотанні щодо відеоконференції від 28.05.2024 просить проводити усі судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Зокрема, в клопотанні щодовідеоконференції від28.05.2024, зазначає, що право учасників справи брати участь в судових засіданнях закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тлумачення вказаної норми свідчить, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є правом учасників справи, у задоволенні відповідної заяви учасника справи суд може відмовити лише за відсутності у суді відповідної технічної можливості, а також у випадку, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (до такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 161/10117/21 у своїй Постанові від 09.08.2023).

На запит щодо отримання публічної інформації йому повідомлено, що в Тиврівському районному суді Вінницької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проте, незважаючи на вказане, у задоволенні клопотання про його у режимі відеоконференції було відмовлено.

Просить проводити всі судові засідання у цій справі за його участі в режимі відеоконференції з його власного робочого місця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Кайдашова В.С. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч.1ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд роз`яснює, що згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 1 розділу VI інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затверджені наказом Державної судової адміністрації України від 18 липня 2023 року № 331, відповідно до вимог процесуального законодавства України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду, визначеного судом.

У такому випадку засобами підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється бронювання залів судових засідань та інших приміщень, призначених для забезпечення участі осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку як безпосередньо в самому суді, так і у приміщенні іншого суду.

Щодо задоволення аналогічної заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ТОВ "Селищанське", суд роз`яснює, що заява ТОВ "Селищанське" надійшла до суду у строки встановлені ЦПК, на підставі якої було визначено доступність залу судового засідання на зазначену дату і час та проведено бронювання залу судового засідання, після чого винесено відповідну ухвалу про задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи те, що неможливо передбачити наявність вільного майданчика для проведення відеоконференції на майбутні дати і час судових засідань, а також у зв`язку із відсутністю вільного майданчика для проведення судового засідання, призначеного на 11:30 год. 21.06.2024, тому клопотання представника позивачів ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Ратушняк