Постанова № 11935470, 26.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2010 р. справа №9/91пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін: від позивача:Письмак О.В. - за дов.№770 від 27.04.2010 року (в останнє судове засідання не з"явився), від відповідача-1:

від відповідача-2:Балицький О.П. - за дов.№б/н від 21.07.2010 року,

Мар"єнко М.С. - за дов.№б/н від 03.08.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод” м. Карлівка Полтавської області на рішення господарського судуДонецької області від12.08.2010 року

по справі№9/91пд (суддя Марченко О.А.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод” м. Карлівка Полтавської області

до1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Ойл 2007”, м.Донецьк

2)Товариства з обмеженою відповідальністю К.Ф.Т. „Восток” м.Запоріжжя

провизнання договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р.недійсним Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву з 09.09.2010 року по 19.10.2010 року та з 19.10.2010 року по 26.10.2010 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2010 року у задоволенні позовної вимоги відкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод” м. Карлівка Полтавської області (далі по тексту - ВАТ „Карлівський машинобудівний завод”) до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Ойл 2007” м.Донецьк (далі по тексту - ТОВ „Схід Ойл 2007”); 2) товариства з обмеженою відповідальністю К.Ф.Т. „Восток” м.Запоріжжя (далі по тексту - ТОВ К.Ф.Т. „Восток”), про визнання договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р. недійсним - відмовлено.

В обґрунтування оскарженого рішення, суд послався на те, що позивачем не доведений факт недійсності договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р.

Позивач з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права та просить винести нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що договір поруки від 15.09.2008р. був укладений між відповідачами 1 та 2 без відома позивача, що обумовлює відсутність підстав виникнення будь-яких прав чи обов`язків ВАТ „Карлівський машинобудівний завод” за вказаним договором поруки.

Крім того, позивач зазначає, що укладанню спірного договору поруки повинен був передувати договір про надання поручительських послуг між майбутнім поручителем та боржником.

Також позивач вважає, що до правовідносин, які виникли за договором купівлі-продажу №320/1 від 15.09.2008р., не може застосовуватись інститут поруки, оскільки такий вид забезпечення зобовязання не передбачений зазначеною угодою.

Також в апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на думку позивача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Представник позивача під час судових засідань 09.09.2010 року та 19.10.2010 року підтримав заперечення, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Представники відповідачів у відзивах на апеляційну скаргу та у судових засіданнях просили оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ К.Ф.Т. „Восток” (продавець) та ВАТ „Карлівський машинобудівний завод” (покупець) - 15.09.2008 року укладено договір купівлі-продажу №320/1, відповідно до п.п.1.1,1.2 якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця пиломатеріал окремими партіями в кількості, асортименті та по цінах відповідно до рахунків-фактур, специфікацій чи/або видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього продавцю грошові кошти в прядку і на умовах, визначених даним договором.

В свою чергу, між ТОВ К.Ф.Т. „Восток” (кредитор) та ТОВ „Схід Ойл 2007” (поручитель) - 15.09.2008р. було укладено договір поруки №15/09-1, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання ВАТ „Карлівський машинобудівний завод” зобов'язань, що випливають з договору купівлі-продажу №320/1 від 15.09.2008р.

З огляду на те, що вищевказаний договір поруки був укладений між відповідачами 1 та 2 без відома позивача, та за відсутністю попереднього укладення договору про надання поручительських послуг між майбутнім поручителем та боржником, а також невідповідності даного договору вимогам діючого законодавства, ВАТ „Карлівський машинобудівний завод” звернувся до суду з позовною вимогою про визнання договору поруки від 15.09.2008р. недійсним на підставі ст.ст.203, 207, 215, 232, 553 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.08.2010 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог ВАТ „Карлівський машинобудівний завод” відмовив.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Предметом даного спору є визнання договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р.недійсним.

Господарський суд Донецької області дійшов невірного висновку щодо відсутності правових підстав для визнання спірного договору недійсним з огляду на наступне.

Так, відповідно приписам ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що чинним законодавством не передбачено отримання кредитором згоди у боржника на укладання договору поруки, а також не передбачено умов щодо того, що укладанню договору поруки повинен передувати договір про надання поручительських послуг між майбутнім поручителем та боржником.

Однак місцевий господарський суд не врахував вимог ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України щодо загальних умов забезпечення виконання зобовязання, зокрема виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається з договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р, останній направлений на забезпечення зобов'язань, що випливають з договору купівлі-продажу №320/1 від 15.09.2008 року, проте, дослідивши зміст останнього, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність узгодження в ньому такої умови, як забезпечення виконання зобовязання порукою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в спірних правовідносинах зобовязання за договором купівлі-продажу №320/1 від 15.09.2008 року не можуть забезпечуватися порукою, оскільки такий вид забезпечення не передбачається його умовами, тому судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання договору поруки №15/09-1 від 15.09.2008р. недійсним як такого, що суперечить приписам цивільного законодавства (ч.1. ст.203 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція скасовує рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010 року по справі №9/91пд, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод” м. Карлівка Полтавської області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010 року по справі №9/91пд - скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод” м. Карлівка Полтавської області задовольнити та визнати договір поруки №15/09-1 від 15.09.2008р. недійсним з дати його укладення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Ойл 2007”, (вул.Радянської армії, 89, м.Донецьк, 83018, код ЄДРПОУ 34687373, р/р 26002959969257 в філії першого Українського Міжнародного банку, МФО 335537) на користь відкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод” ( вул.Пархоменка, 2, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 14311169, р/р №26006174257067 в ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401) витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 21,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю К.Ф.Т. „Восток” (вул.Сорок років Радянської України, 41-А, оф.3, м.Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 35014966, р/р 26003976713179 в філії ЗАО ПУМБ в м.Запоріжжя, МФО 313623) на користь відкритого акціонерного товариства „Карлівський машинобудівний завод” ( вул.Пархоменка, 2, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 14311169, р/р №26006174257067 в ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401) витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 21,25 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

ГоловуючийО.А. Скакун

Судді:Т.М. Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 6 прим. 1. позивачу 2,3 відповідачам 4. у справу 5. ДАГС 6. ГСДО