Ухвала суду № 119353427, 29.05.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 621/621/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

29 травня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О..

21.05.2024 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копій документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 24327 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 20793,19 грн., оскільки самостійно він вказані докази надати не може, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Позивач до суду не з?явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив , про дату , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України та направлення судової повістки про виклик до суду, яку згідно довідки було доставлено до його електронного кабінету 24.04.2024.

Третя особа,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригідаВ.О., до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив , про дату , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., у відкрите судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предметспору ,те,що позивачне можесамостійно надатисуду необхіднідокази,суд,з метоюповного івсебічного дослідженняобставин справи,вважає занеобхідне клопотаннязадовольнити тавитребувати їхутретьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуБригіди ВолодимираОлександровича копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 24327 від 27.08.2021.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 20.06.2024.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст.84ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк