Ухвала суду № 11935109, 11.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 53/186-10

вх. № 7288/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ДАК "Хліб України" м. Київ

до ТОВ "Надежда", с. Ватутіне

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди нежитлових будівель №8795 від 06.11.2004 року недійсним. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме зобов*язати ТОВ "Надежда" повернути ДАК "Хліб України" майно, передане згідно договору оренди нежитлових будівель №8795 від 06.11.2004 року, судові витрати зі сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6107700360211.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив.

До господарського суду Харківської області повернулись ухвала господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року, про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, яка була надіслана на адресу відповідача, з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не має".

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд ухвалами від 13.08.2010 року, 15.09.2010 року та 28.09.2010 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов"язував позивача надати до матеріалів справи довідку на ТОВ "Надежда" (код 30773924) з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи судом, надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою від 28.09.2010 року суд попереджав позивача про наслідки неявки представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів.

Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 15.09.2010 року, 28.09.2010 року та 11.10.2010 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 68, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

ухвалу підписано судом 13.10.2010 року