Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 585/1443/24
Номер провадження 2/585/529/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,
за участю секретаря Салій О.І.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подану його представником Гайовою Анастасією Сергіївною, до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В СТ АН ОВ ИВ:
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося доРоменського міськрайонногосуду Сумськоїобласті зпозовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Міолан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 12.05.2021 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4975301, згідно умов якого відповідачу було перераховані кредитні кошти в сумі 8000 грн. 13.09.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Діджи Фінанс»було укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, в тому числі і за кредитним договором № 4975301від 12.05.2021р.,укладеного міжТОВ «Міолан»та ОСОБА_1 .Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в сумі 26320 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн., заборгованість за відсотками 16800 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1520 грн., яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
Ухвалою від 03 квітня 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 29 квітня 2024 року у даній справі здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглядати без його участі.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.05.2021 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4975301, згідно умов якого відповідачу було перераховані кредитні кошти в сумі 8000 грн.
13.09.2021 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Діджи Фінанс»було укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, в тому числі і за кредитним договором № 4975301від 12.05.2021р.,укладеного міжТОВ «Міолан»та ОСОБА_1 .
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в сумі 26320 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн., заборгованість за відсотками 16800 грн., заборгованість за комісійними винагородами 1520 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Положеннями ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.
Оскільки відповідач умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 26320 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за договором позики № 78484516 в розмірі 20000 грн. 00 коп., суму заборгованості за кредитним договором № 4975301 від 12.05.2021 р. у розмірі 26320 (двадцять шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Зповним текстомрішення судусторони можутьознайомитись уприміщенні Роменськогоміськрайонного судуСумської області30травня 2024року абоу електронномукабінеті користувачау підсистеміЄСІТС «Електроннийсуд» завідповідним номеромсправи,або уЄдиному державномуреєстрі судовихрішень заелектронною адресою:https://reyestr.court.gov.ua/
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Судове рішення № 119349788, Роменський міськрайонний суд Сумської області було прийнято 27.05.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 585/1443/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: