Ухвала суду № 119349459, 28.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/23222/23

Пр. №2/521/1173/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У жовтні 2023 року ОСББ «Хвойний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року провадження було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 39).

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (т. 1 а.с. 92).

15 травня 2024 року, представник позивача, діючий на підставі ордеру від 29 квітня 2024 року, надав через систему «Електронний суд» клопотання, згідно якого просив суд, витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 докази щодо влаштування системи індивідуального (автономного) опалення в квартирі АДРЕСА_1 до здачі будинку в експлуатацію. (т. 3 а.с.193-196, 197).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом 09 жовтня 2023 року, а вказане клопотання подано лише 15 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів заявник зазначив, що подання доказів разом із позовною заявою та із документами по суті спору не виявлялось можливим, оскільки, відповідач не підтверджував відповідні аргументи доказами, а надаючи усні пояснення в судовому засіданні наполягає на своїй позиції, що не підтверджена доказами.

Однак суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску процесуального строку для подання клопотань про витребування доказів поважними.

Враховуючи те, що причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів не визнані судом поважними, суд вважає, що стороною позивача не дотримані строки при поданні клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на невідповідність клопотання вимогам ст. 84 УПК України

Керуючись ст. ст. 76, 83, 126 ЦПК України, суд

ухвалила:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда