Рішення № 119349311, 28.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/37975/23

Провадження № 2-а/947/112/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - odesa@patrol.police.gov.ua), третя особа - Поліцейський роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора старшого лейтенанта поліції Нечитайло Дмитро Вікторовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

30.11.2023 року поштою в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду адвокат Смирнов А.І. з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №8022063 від 27.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної віповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 08.12.2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою від 27.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - Поліцейський роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора старшого лейтенанта поліції Нечитайло Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024 року справу передано судді Васильків О.В.

Ухвалою від 22.04.2024 року провадження у справі відкрито.

29.04.2024 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та заява про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

17.05.2024 року адвокат Смирнов А.І., який діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

28.05.2024 року адвокат Смирнов А.І. через систему "Електронний суд" надав до матеріалів справи документи, які були повернуті позивачу на підставі ухвали суду від 27.12.2023 року.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах представник позивача посилається на те, що 27.10.2023 року співробітниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення в розмірі 425 грн., в якій вказано, що ОСОБА_1 не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, посвідчення водія та поліс ЦСВВНТЗ. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки інспектор поліції не мав законних підстав для зупинки автомобіля, чим порушив права позивача. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 пред`явив представнику поліції документи, оскільки в іншому випадку поліцейські не змогли б ідентифікувати особу та скласти постанову. Вказана постанова порушує права ОСОБА_1 , в зв`язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що під час несення служби 27.10.2023 року близько 08.50 інспектор роти 4 батальйону 2 полку управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Водій керючи ТЗ не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, посвідчення водія та поліс ЦСВВНТЗ, чим порушив п.2.1.б. ПДР - керування ТЗ особою без реєстраційних документів на ТЗ, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови серії ЕАТ №8022063 27.10.2023 року о 08:50:02 в Одеській області, Лиманський район, траса №14, 21 км 700 метрів, громадянин ОСОБА_1 керуючи тз не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, посвідчення водія та поліс ЦСВВНТЗ, чим порушив п. 2.1.б ПДР - керування Т/З особою, без реєстраційних документів на Т/З. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 126 ч. 1.

З листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 22.11.2023 року вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 27.10.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №5066908 за частиною першою статті 130 КУпАП та статті 276 КУпАП за вих. №24659/41/13/04/01-23 від 08.11.2023, з матеріалами справи, направлений на адресу Біляївського районного суду Одеської області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Також вказаним листом повідомлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 27.10.2023 року зупинено відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно достатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що 27.10.2023 року стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач 27.10.2023 року не пред`явив інспектору поліції реєстраційний документ на ТЗ, посвідчення водія та поліс ЦСВВНТЗ.

Судом досліджені надані стороною відповідача матеріали відеофіксації, які підтверджують факти, викладені у відзиві на позовну заяву, а саме щодо ненадання позивачем на вимогу поліцейського відповідних документів. Окрім того, з відеофайлу вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим доводи сторони позивача щодо неправомірної зупинки є неспроможними.

В постанові від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17 Верховний Суд наголосив про право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Колегія суддів констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Сама незгода позивача ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені, оскільки факт порушення Правил дорожнього руху підтверджено наявними матеріалами справи, а доводи сторони позивача щодо необгрунтованості постанови не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2,5,77,255,295,297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - odesa@patrol.police.gov.ua), третя особа - Поліцейський роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора старшого лейтенанта поліції Нечитайло Дмитро Вікторовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.