Ухвала суду № 119348417, 27.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/14815/15-ц

Пр. №6/521/381/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі (а.с. 62-65).

У травні 2024 року до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0074/74/34117 від 10 серпня 2005 року.

В подальшому, 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-60-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0074/74/34117 від 10 серпня 2005 року.

Зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. знаходиться виконавче провадження №59991356 від 06 вересня 2019 року, яке здійснюється на підставі виконавчого листа №521/14815/15-ц, виданого 14 березня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/34117 від 10 серпня 2005 року, станом та 28 травня 2015 року в суму 18786 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 44 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ 395290 (триста дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яності) гривень 84 копійки, та судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Сторони по справі, в судове засідання, призначене на 27 травня 2024 року, не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (а.с. 100).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/74/34117 від 10 серпня 2005 року, станом та 28 травня 2015 року в суму 18786 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 44 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ 395290 (триста дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яності) гривень 84 копійки, та судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с. 62-65).

Встановлено, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором №014/0074/74/34117 від 10 серпня 2005 року (а.с. 76-80, 81-84, 85-88).

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-60-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0074/74/34117 від 10 серпня 2005 року (а.с. 89-92, 93-96, 97-99)

Тобто, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторонустягувача Акціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль»у виконавчому провадженні №59991356, відкритому на підставі виконавчого листа №521/14815/15-ц, виданого 14 березня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текстухвали судускладено 27травня 2024року.

Суддя: О.М. Сегеда