Рішення № 119348303, 28.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12193/24

Провадження № 2/947/3204/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Сопової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 накористь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки у розмірі 15545,20 гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 29 червня 2023 року громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та працівників поліції внаслідок чого порушував громадський порядок, також, чіплявся до особи погрожував фізичною розправою внаслідок чого порушував спокій громадян. Також, ОСОБА_2 пошкодив службовий транспортний засіб «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), а саме пошкодив передню праву та задню праву двері.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 28 липня 2023 року №ЕД-19/116-23/12475-АВ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС вартість матеріальногозбитку, завданого власнику автомобіля «СКС РGО-42ПП», номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок хуліганських дій, які відбулися 29 червня 2023 року складає 15 545 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 20 копійок.

Позивач зазначив, що Постановою Київського районного суду міста Одеси від 20 липня 2023 року по справі №947/22015/23 громадянина ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року по справі №947/22015/23 поновлено Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволено частково, постанову Київського районного суду міста Одеси від 20 липня 2023 року про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №947/22015/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП скасовано, провадження в справі №947/22015/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП - закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Позивач стверджує, що матеріальний збиток, який наніс Департаменту патрульної поліції Павленко П.В. складає 15545,20 гривень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15 квітня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисноадміністративне правопорушення(дрібнехуліганство),об`єктивна сторонаякого виражаєтьсяв нецензурнійлайці вгромадських місцях,образливому чіпляннідо громадянта іншихподібних діях,що порушуютьгромадський порядокі спокійгромадян. Події, що мали місце 29 червня 2023 року за участі громадянина ОСОБА_2 , зафіксовано на портативні відеореєстратори інспекторів, а саме «01551», «470629», «473680», «471472». В результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнової шкоди Департаменту патрульної поліції пошкодженням службового автомобіля.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року по справі №947/22015/23 встановлено факт вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, встановлено факт пошкодження відповідачем (у даній справі) службового транспортного засобу Департаменту патрульної поліції, чим завдано матеріальної шкоди позивачу.

За нормою частини четвертоїст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на момент пошкодження громадянином Кропотець ОСОБА_4 службового транспортного засобу «PEUGEOT 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Департамент патрульної поліції володів та користувався таким транспортним засобом, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 15 січня 2021 року з реєстраційним номером автомобіля 11 8845.

Згідно висновку експертного дослідження від 28 липня 2023 року №ЕД-19/116-23/12475-АВ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС вартість матеріальногозбитку, завданого власнику автомобіля «СКС РGО-42ПП», номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок хуліганських дій, які відбулися 29 червня 2023 року складає 15 545 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 20 копійок.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2ст. 1166 ЦК України).

Розглядаючи справу по суті суд бере до уваги, що відповідач з клопотаннями про витребування та забезпечення доказів до суду не звертався, доводів позивача жодним чином не спростував, у зв`язку з чим, враховуючи диспозитивність процесу, справа розглядається за наявними у ній документами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає висновок експертного дослідження від 28 липня 2023 року №ЕД-19/116-23/12475-АВ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, у якості належного та допустимого доказу по справі, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, вищевказану суму не спростував, та більш того, з метою визначення вартості матеріальної (майнової) шкоди, з клопотанням про призначення по справі будь-яких експертиз, до суду не звертався.

Частиною 1ст. 1166 ЦК Українипередбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15545,20 гривень.

В порядку ч. 1 ст.141Цивільного процесуальногокодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст.4,5,12,13,17-19,76-82,141,263-266,268,352,354,355 ЦПК України; ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульноїполіції до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди,заподіяної майнуюридичної особи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, матеріальні збитки у розмірі 15545,20 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень двадцять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору у розмірі 5197,14 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: КуриленкоО.М.