Вирок № 119347379, 28.05.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2570/18

Номер провадження 1-кп/585/21/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестівка Роменського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:

вироком Роменського міського народного суду Сумської області від 8 травня 1990 року за ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 2153, ч. 1 ст. 140, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

вироком Роменського районного суду Сумської області від 29 вересня 1994 року за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 2296 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

вирокомРоменського районногосуду Сумської області від 12 травня 1999 року ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 2296, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 23 березня 2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 4 грудня 2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 4 квітня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні;

вироком Роменського міськрайоного суду Сумської області від 19 грудня 2006 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2009 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, зміненим ухвалою Апеляційного суду Сумської області, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України - 5 років 7 місяців позбавлення волі;

вироком Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі. вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 8 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 27 лютого 2020 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 7 лютого 2022 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 11 години 5 червня 2018 року ОСОБА_5 , перебував на території Роменської ЦРЛ в м. Ромни буль. Московський, 24, де вирішив вчинити крадіжку. В цей час ОСОБА_5 помітив автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який знаходився з тильного боку Роменського відділення СМЕ і вирішив викрасти з даного автомобіля цінні речі. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і відчинивши передні пасажирські дверцята проник в середину. В автомобілі ОСОБА_5 виявив атомагнітолу марки «JVC», модель KD-R 35 і продовжуючи свої протиправні дії, відрізав ножицями, які приніс з собою, проводи та від`єднав дану автомагнітолу і поклав її до пакету, який мав з собою. Після цього, у підлокітнику між сидіннями автомобіля виявив гаманець чорного кольору з коричневою полосою та виявив в середині гроші в сумі 150 грн., купюрами 100 та 50 грн., які забрав і поклав до кишені. Разом з викраденим ОСОБА_5 залишив місце події та розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 085 від 26.06.2018 року загальна залишкова вартість викраденої магнітоли станом на 05.06.2018 року становить 440 гривень. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 590 гривень.

Крім цього, близько 12 години 5 червня 2018 року ОСОБА_5 перебував поблизу Роменського коледжу КНЕУ, який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . За зупинкою він побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, булого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 . ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і побачив в середині атомагнітолу, яку вирішив викрасти. Переконавшись в таємності своїх дій, використовуючи ножиці, які мав при собі, ОСОБА_5 відімкнув замок дверцят і відчинив водійські дверцята і проник в середину автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 перерізав своїми ножицями дроти з`єднання автомагнітоли, марки «VOL BAL», вартістю 400 грн., і дістав її з місця встановлення та поклав в пакет, який мав при собі. Далі ОСОБА_5 , відкрив бардачок автомобіля звідки забрав набір з двох лампочок марки «PARTS» Н4, вартістю 220 грн., запобіжники автомобільні в упаковці, на 10 шт., з яких залишилося 3 шт. марки «MTA CONTINENTAL» вартістю 27 грн. та освіжував повітря вартістю 25 грн., які склав у пакет. Далі ОСОБА_5 забрав з заднього сидіння автомобільну аптечку, вартістю 30 грн., яку також поклав у пакет. Разом з викраденим ОСОБА_5 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №086 від 26.06.2018 року загальна залишкова вартість викраденого майна станом на 05.06.2018 року становить 702 гривні. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 702 гривні.

Також,близько 16години 5червня 2018року, ОСОБА_5 перебував поблизуавтобусної зупинки,біля кафе«Ласуня»,по вул.Полтавська вм.Ромни.На землі,біля рекламногознаку ОСОБА_5 виявивмедичний шприцоб`ємом 2,5мл,який бувзаповнений рідиноюкоричневого кольоруна 1мл,яка найого думкуявляється наркотичнимзасобом опієм.Переконавшись щоза нимніхто неспостерігає ОСОБА_5 підняв зземлі шприц тасховав йогов правушкарпетку,маючи наметі вподальшому вжитидану речовину. О19годині 8хвилин 5червня 2018року ОСОБА_5 в цьомуж місцідобровільно видавпрацівникам поліціїмедичний шприцз рідиноюкоричневого кольору,об`ємом 1мл,який булооглянуто тавилучено.Згідно висновкуексперта від26.06.2018року №19/119/7-2/9631,надана надослідження речовинає особливонебезпечним наркотичнимзасобом,обіг якогозаборонено опієм ацетильованим.Маса опіюацетильованого (вперерахунку насуху речовину)становить 0,089г. Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 року, речовина вилучена у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,089 г перевищує встановлений невеликий розмір наркотичного засобу «опію ацетильованого». Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про обіг в Україіні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно прибав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,089 г, яка відповідно до постанови КМ України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів» зазначені в списку № 1 таблиці 1, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, близько 12години 21травня 2020 року ОСОБА_8 перебував замагазином «Лаванда»,який розташованийза адресою: АДРЕСА_3 , депомітив паперовийзгорток.Взявши вруки,виявлений нимпаперовий згорток ОСОБА_8 розгорнувйого,після чоговиявив,що всередині знаходитьсявисушена,подрібнена речовинарослинного походження,зеленого кольору,яка маєспецифічний запахта засвоїми зовнішнімиознаками схожана наркотичнуречовину «канабіс».Усвідомлюючи,що данаречовина єнаркотичною, ОСОБА_8 вирішив залишитизнайдену наркотичнуречовину собіз метоюподальшого їївживання шляхомпаління,в такийспосіб незаконнопридбав вказанийнаркотичний засіб.В подальшому ОСОБА_5 зберігав паперовийпакет зречовиною рослинногопоходження вкишені кофтив якубув одягнений,для власноговживання безмети збуту.Близько 14години 21травня 2020року, ОСОБА_9 ,зупинили працівники поліціїпо вул.Київська вм.Ромни.У ходірозмови зпрацівниками поліції ОСОБА_8 повідомив,що зберігаєпри собіпаперовий згортокв серединіякого знаходитьсянаркотична речовина«канабіс» післячого добровільновидав їїпрацівникам поліції.У ходіогляду виданий ОСОБА_8 паперовий згортокз речовиноюрослинного походженнябуло вилученота поміщенодо спецпакету №7160710.Згідно звисновком експертизинаркотичних засобів,психотропних речовинїх аналогівта прекурсоріввід 01.06.2020№ 19/119/7/2-1235е:надана надослідження речовинарослинного походженняє особливонебезпечним наркотичнимзасобом,обіг якогозаборонено,-канабісом.Маса канабісу(вперерахунку нависушену речовину)становить 8,98гр.Своїми протиправнимидіями ОСОБА_8 незаконно,в порушеннявимог ЗаконуУкраїни «Прообіг вУкраїні наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів»від 15.02.1995року №60/95-ВР(знаступними змінами)незаконно придбав,після цьогонезаконно зберігавбез метизбуту 8,98г канабісу,який відповіднодо ПостановиКабінету МіністрівУкраїни від6травня 2000року №770«Про затвердженняпереліку наркотичнихзасобів,психотропних речовині прекурсорів»зазначений вСписку №1Таблиці Іта відноситьсявідповідно доособливо небезпечнихнаркотичних засобів,обіг заборонено.

Також, в період часу з 8 до 15 години (більш точний час не встановлено) 26 січня 2022 року, ОСОБА_5 перебував поруч зістоянкою ДНЗ АДРЕСА_4 де побачивавтомобіль марки«ВАЗ 2106»,д.н.з НОМЕР_3 ,бежевого кольору,що належить ОСОБА_10 ,з якоговирішив здійснитикрадіжку акумулятора.Втілюючи свійнамір,усвідомлюючи характерсвоїх дій, ОСОБА_5 відчинив водійськідвері автомобіля,після чоговідчинив капотта побачив,що всередині знаходитьсяакумулятор марки«VARTA»моделі «SILVERDYNAMIC63Ah610А»,(придбанийу вересні2021року уновому станівартістю 3158грн.-відповідно довисновку судовоїтранспортно-товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/119-22Я941-АВвід 08.04.2022),який від`єднавта покинувмісце скоєннязлочину разомз викрадениммайном.Викраденим ОСОБА_8 ,розпорядився навласний розсуд. Такимидіями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3158 гривень.

Крімцього,вперіодчасу з 8до 11години 30хвилин (більшточний часне встановлено) 31 січня 2022 року, ОСОБА_8 , перебував біля стоянки в КНП «Роменська центральна районна лікарня» РМР, за адресою АДРЕСА_5 , де побачив автомобіль марки « ВАЗ 2110», д.н.з НОМЕР_4 , сірого кольору, що належить ОСОБА_11 , з якого вирішив здійснити крадіжку майна. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_5 відчинив водійські двері автомобіля та сів в салон автомобіля, де побачив автомагнітолу марки «Sony моделі 1288», вартістю (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 22/2273-ТВ від 31.03.2023) 504 грн., яку в подальшому хотів викрасти, проте був поміченої сторонньою людиною, в силу чого, ОСОБА_8 , не зміг заволодіти вище вказаним майном після чого покинув місце скоєнняправопорушення,тобто невчинив всідії,які вважавнеобхідними длявчинення крадіжки.Внаслідок протиправнихдій ОСОБА_8 здійснив незакінчений замахна викрадення автомагнітоли марки «Sony 1288».

Також,в нічз 3 на 4 лютого 2022 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_8 перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_6 , де помітив автомобіль марки « ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, що належить ОСОБА_12 та вирішив вчинити крадіжку майна з даного автомобіля. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій, за допомогою металевої пилки ОСОБА_5 відчинив замок водійських дверей автомобіля. Проникнувши в салон ОСОБА_5 виявив авто-магнітолу марки JVC моделі KD-Х130, вартістю (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/22 ТВ від 31.03.2023) 1156 гривень, проте на ній була відсутня панель, в зв`язку з чим ОСОБА_5 не змігзаволодіти вищевказаним майном.Після чого ОСОБА_8 ,покинув місцескоєні кримінальногоправопорушення.Отже, ОСОБА_8 ,не вчиниввсіх дій,які вінвважав необхіднимидля доведеннязлочину докінця,з причин,що незалежали відйого волі.

Не зупиняючись на вчиненому, в ніч з 3 на 4 лютого 2022 року (більшточний часне встановлено), неподалікжитлового будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 помітив автомобільмарки «ВАЗ2103»д.н.з. НОМЕР_6 ,чорного кольору,що належить ОСОБА_13 та перебуваєв користуванні ОСОБА_14 ,та вирішивпроникнути добагажного відділенняавтомобіля,з метоюскоєння крадіжкичужого майна.Втілюючи свійнамір,усвідомлюючи характерсвоїх дій,за допомогоюлеза відканцелярського ножа, ОСОБА_5 відчинив замокна багажномувідділенні автомобіляі відкрившийого побачивдва амортизаторимарки «XORT»НА30301,модель кожного2101-29154044та радіаторпічки опаленнядо автомобіля«ВАЗ 2103».Продовжуючи своїдії ОСОБА_8 викрав збагажного відділеннядва амортизатормарки «XORT»НА30301,модель 2101-29154044,вартістю 728гривень (відповіднодо висновкусудової транспортно-товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/119-22/1324-АВвід05.04.2022),та радіаторпічки опаленняавтомобіля «ВАЗ2103»,вартістю 365гривень (відповіднодо висновкусудової транспортно-товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/119-22/1324-АВвід 05.04.2022), якіналежать ОСОБА_14 ,та покинувмісце скоєннязлочину разомз викрадениммайном.Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився навласний розсуд.Такими діямиОСОБА_5 завдав ОСОБА_14 матеріальноїшкоди насуму 1093гривень.

Крім цього, близько 10 години 9 лютого 2022 року ОСОБА_8 проходив повз ПрАТ «РЗТ», вул. Гетьмана Мазепи 2В, м. Ромни, Сумської обл., де на узбіччі дороги побачив, автомобіль марки ВАЗ 2107, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 , а перебуває в користуванні у ОСОБА_16 , та вирішив проникнути до салону автомобіля з метою скоєння крадіжки чужого майна. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою металевої пилки, ОСОБА_5 відчинив замок на водійських дверях автомобіля та проник до середини, де на задньому сидінні, виявив стартер двигуна марки «АТЭК»2101- 000, на автомобіль марки ВАЗ 2107, яким заволодів та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном. Викраденим майном ОСОБА_8 , розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта від 18.02.2022 №СЕ-19/119-22/1821-АВсума збитків ОСОБА_16 ,становить 1394гривні.Такими діямиОСОБА_5 завдав ОСОБА_16 матеріальноїшкоди насуму 1394гривень.

Також, в ніч з 7 на 8 лютого 2022 року (більш точнийчас невстановлено), ОСОБА_8 ,перебував біляжитлового будинку АДРЕСА_7 де настоянці побачивавтомобіль марки«ВАЗ 2121»,бежевого кольору,д.н.з НОМЕР_8 ,що належить ОСОБА_17 та вирішивпроникнути досалону автомобіля,з метоюскоєння крадіжкичужого майна.Втілюючи свій намір,усвідомлюючи характерсвоїх дій,за допомогоюлеза відметалевих ножиць ОСОБА_5 відчинив замокна багажномувідділенні автомобіляі проник всередину автомобіля,де,оглянувши салонавтомобіля,виявив відео-реєстратормарки HGDO,вартістю 3000гривень (відповіднодовідки ФОП« ОСОБА_18 »),автомобільний ліхтармарки «Brevia»,вартістю 1200гривень (відповіднодовідки ФОП« ОСОБА_18 »),набір ключів фірми «Matrix» моделі 14513, вартістю 586 гривень (відповідно відповідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/1819-ТВ від 27.04.2022), водяний електронасос марки «Sprut» моделі GPD 32- 8s- НОМЕР_9 , вартістю 4000 гривень (відповідно довідки ФОП « ОСОБА_18 »), коробку з гальмівними колодками в кількості 4 штуки до автомобіля ВАЗ 2121, вартістю 220 гривень (відповідно довідки ФОП « ОСОБА_18 »). Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 , викрав з салон автомобіля відео-реєстратор марки HGDO, автомобільний ліхтар марки «Brevia», набір ключів фірми «Matrix» моделі 14513, водяний електронасос марки «Sprut» моделі GPD 32 8s-180, коробку з гальмівними колодками в кількості 4 штуки до автомобіля ВАЗ 2121, відчинив передні праві двері з боку пасажирського сидіння і залишив салон автомобіля, після чого відразу, біля автомобіля, був зупинений працівниками поліції з викраденим, які припинили його протиправні дії, тобто злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на викрадеш відео-реєстратора марки HGDO, автомобільного ліхтаря марки «Brevia», набору ключ фірми «Matrix» моделі 14513, водяного електронасосу марки «Sprut» моделі GPD 32- 8s-18 коробки з гальмівними колодками в кількості 4 штуки до автомобіля ВАЗ 2121.

Крім вказаного,стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується втому,що,близько 19години 12березня 2022року, ОСОБА_5 перебував неподалікбудинку АДРЕСА_8 і побачивавтомобіль марки«RenaultFDMaster»д.н.з. НОМЕР_10 ,червоного кольору,що належить ОСОБА_19 та вирішив вчинитикрадіжку майна зцього автомобіля. Втілюючисвій намір, усвідомлюючихарактер своїхдій, відчинившидвері, ОСОБА_5 проникв автомобільде побачивпідкапотний гідравлічнийдомкрат мapки«FJ-01»,вартістю 1400гривень (відповідно довідкиФОП « ОСОБА_18 »),який забравта покинувмісце подіїразом звикраденим майном.Викраденим майном ОСОБА_5 ,розпорядився навласний розсуд.Такими діямиОСОБА_5 завдав ОСОБА_19 матеріальноїшкоди насуму 1400 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що вину визнає, за винятком наркотиків по першому епізоду та крадіжки домкрата. Дав суду свідчення, що по епізоду за ч.1 ст. 309 КК України йому дали наркотик у шприці і сказали брати на себе, це йому сказав поліцейський, прізвища не знає, звати його ОСОБА_20 , він виїхав у Польщу. Щодо крадіжок пояснив, що він тоді був біля лікарні, це було 05.06.2018, годин в 10 ранку, там біля моргу він побачив автомобіль з незамкненими дверцятами, відкрив дверці, взяв магнітофон, ножицями обрізав проводку і забрав магнітофон. Також взяв 150 грн. з цього автомобіля. Наступного дня він сам все віддав господарю. Він його піймав наступного дня. Про крадіжку біля індустріального технікуму пояснив, що теж того дня вкрав магнітолу, були в бардачку лампочки, запобіжники були, аптечку чорного кольору теж брав. Все це повернув. Його тоді наздогнали після крадіжки, ще і побили і все забрали. З вартістю викраденої магнітоли він згоден. Працівники поліції йому запропонували взяти наркотики на себе, пообіцяли йому що його не посадять. Працівники поліції його били, бив ОСОБА_20 , в кабінеті оперативників. Кабінет на 2 поверсі, повернути на ліво і другий кабінет. Він ішов додому і йому сказали покажи що несеш і він показав магнітолу, а шприц він ніс щоб викинути у мусорку він його підняв і хотів віднести викинути у мусорку. Працівники поліції сказали щоб він пояснив що це він підняв з землі. Він шприц з носка не витягував, при ньому шприца не було, він його лише підняв і тримав у руці, він його ніде не ховав. Він писав розписку що видає шприц тому що видавав ці речі добровільно. Шприц він теж видав, він йому потрібен не був. Він ніколи наркотичних засобів не вживав і на час вилучення шприца теж не вживав. Судмедексперт його навіть не оглядав. Про наркотики йому відомо що він лише віддав поліції шприц і все. Шприц він знайшов десь після обіду в другій половині дня біля зупинки де поворот на АДРЕСА_9 . Коли він підняв шприц, біля зупинки стояла машина жигулі і підійшли працівники поліції і сказали щоб він пояснив що він підняв. По іншим епізодам від дачі свідчень відмовився. По епізоду крадіжки домкрата повідомив, що він домкрат знайшов, а не крав, його тоді поліцейські прив`язали до стовпа і він замер, тому зізнався в крадіжці.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що ОСОБА_21 обікрав його автомобіль. Він був на роботі, поставив машину біля гаража по буль. Московському 24, на території Роменської ЦРЛ, коли прийшов, побачив що з машини викрадено магнітофон і гроші. Це було 5 червня 2018 року. Автомобіль у нього ВАЗ 2107, магнітола була працююча, дверцята були замкнені, а як їх відкрили він не знає. Коли побачив крадіжку пасажирські дверяцята були відчинені. Знайшли злодія по камерам які на території. Поліція йому повернула викрадені речі через пару місяців. З вартістю магнітоли він згоден. Грошей вкрали 100 грн. може і 150, точно не пам`ятає.

Після допиту потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що дверцята в автомобілі були не замкнені, а навіть буди привідчинені.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 дав суду свідчення, що йому зателефонували на роботі і повідомили що до його автомобіля під`їхала поліцейська машина і щось оглядають, коли він підійшов до автомобіля поліцейські пояснили, що в його автомобіль було проникнення. При огляді виявилося що зникла лише флеш-картка з магнітоли. Була сумка під сидінням, вона була витягнута і відкрита, але все було на місце. Це було взимку, точно дату не пам`ятає. Автомобіль стояв на території ЦРЛ, напроти лабораторії, біля будівельних приміщень. Автомобіль був замкнений. Коли він прийшов, двері в автомобілі були не замкнені. В автомобілі центральний замок. Там були чоловік і жінка з Талалаївського району, які побачили що якийсь чоловік заліз в автомобіль. Він тих людей не знає. Вважає що покарання має бути призначене по закону. Претензій до обвинуваченого він не має. Автомобілі ВАЗ 2110. Скільки коштує флешка не знає, флешка на 4 гігабайти. Магнітола коштує 740 грн. Він зразу не помітив що зникла флешка тому зразу поліцейським про це не сказав. Слідчому він не казав що зникла флешка.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 дав суду свідчення, що дату тих подій він точно не пам`ятає, це було в 2022 році, був сніг. Він приїхав на роботу, поставив автомобіль і поїхав на лінію. По дорозі зламалась службова машина. Десь в 15 годин він вийшов з роботи. Підійшов до машини і побачив що відкриті двері, став заводити, автомобіль не заводиться, він до капота - капот відкритий і зник акумулятор. Він по слідам став дивитися хто ходив і побачив що особа перелазила через паркан. Друзі привезли акумулятор і він коли його встановлював помітив книжечку, підняв, а там документи - права, банківська карточка, пропуск на ім`я ОСОБА_22 . Наступного дня він став звонить в поліцію. Автомобіль ВАЗ 21063. Автомобіль стояв біля дитячого садка, де прохідна в НГВУ, в сосні, де повернути з круга на ліво і там дитячий садочок. З ціною акумулятора він згоден, акумулятор йому повернули. Про покарання покладається на думку суду. Претензій до ОСОБА_23 не має, акумулятор повернули працівники поліції. Він писав розписку про акумулятор.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 дав суду свідчення що ОСОБА_25 він не знає. Він був свідком коли ОСОБА_23 віддав поліції те, що було у нього в кармані. Це було на вул. Київська, поворотка біля кафе Ласуня. Він там на шиномонтажі працює і тоді затримала поліція ОСОБА_23 . Коли він туди підійшов там були поліцейські, але всі були в цивільному одязі. Він бачив що на зупинці лежав шприц і якийсь магнітофон. Він не бачив чи цей шприц витягали у ОСОБА_25 з кишені чи ні. Він не знає де воно взялося. ОСОБА_23 там також був на місці.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_19 дав суду свідчення, що ОСОБА_26 до цих подій не знав. Про цю крадіжку він нічого не знає. До нього прийшли працівники поліції і сказали що в нього з автомобіля було викрадення. Він перевірив і виявив що дійсно з автомобіля викрали домкрат. Йому домкрат повернули і він ні до кого ніяких претензій не має. Коли це відбувалося він не пам`ятає, це перші дні війни, ще стояли канапи в Колісниках. В нього автомобіль Реоно мастер. Він крадіжку не виявив, просто поліція його запитала, а він став переглядати речі в автомобілі і виявив відсутність домкрата. Автомобіль стояв по адресу АДРЕСА_10 , це перехрестя. Домкрат коштує 1400 грн. Домкрат йому повернули, претензій не має. З поліцією приходив і ОСОБА_23 . Він нічого не розповідав, вибачався. Він просить не позбавляти волі обвинуваченого. Заяву про крадіжку він писав у поліції і писав також що не має претензій до ОСОБА_5 .. Про крадіжку він не знав, це повідомила поліція. Автобус замикається, але буває що може забути замкнути дверцята, але дверцята так просто складно відкрити, бо замок дуже тугий. Домкрат він перед тим бачив за кілька днів до того як прийшла поліція. Купив домкрат в кінці зими, перед війною. З вартістю домкрата він згоден.

Після допиту потерпілого ОСОБА_5 дав суду покази що він цей домкрат не крав, він не згоден з цим епізодом тому, що не крав цього домкрата. Коли була крадіжка він не знає.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_14 дав суду свідчення, що про крадіжку йому повідомив мешканець під`їзду в його будинку. Він пройшов до автомобіля і побачив що з багажника пропали речі. Автомобіль стояв біля будинку. Було викрадено амортизатори і радіатор пічного опалення, речі не повернуто. Він погоджується з вартістю майна визначеного експертом. По мірі покарання покладається на думку суду. Викрадення було з автомобіля ВАЗ 2101, чорного кольору. Автомобіль з доопрацюваннями, тому його могли сплутати, але по техпаспорту автомобіль ВАЗ 2101. По сумі збитків він згоден з новим обвинувальним актом. Хто вчинив крадіжку він дізнався на слідчому експерименті, до цього він не знав. Автомобіль стояв у дворі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 дав суду свідчення що ОСОБА_5 він не знає. Пам`ятає, що був випадок коли спіймали на зупинці чоловіка і його попросили підписати. Він був присутній як вилучали магнітолу і наркотичні засоби. Він стояв біля кафе ОСОБА_28 на Засуллі він там тоді здається торгував кавунами і цибулею. Його запросили щоб він підписав якісь документи, була магнітола і якась речовина. Там був ще один свідок. На скільки він пам`ятає там працівники поліції пояснили що ось вони вилучають ці предмети, той у кого вилучали не заперечував нічого. Він підписував папери, які йому давали поліцейські. Він не бачив ніякого тиску з боку працівників поліції. Вилучали магнітолу і якусь траву - наркотичний засіб. Він бачив ту речовину, скільки було тієї речовини він не пам`ятає, здається було у кульочку, начебто невеличкий кульочок. Наскільки він пам`ятає кульочок був у кармані того чоловіка, але точно не пам`ятає. Наскільки він пам`ятає то пакунок витягали при ньому з карману одягу чоловіка. Були працівники поліції, ще один свідок. Це була осінь може вересень, може жовтень. Він не пам`ятає точно що саме вилучали.

Згідно витягів з ЄРДР були внесені дані: за ч.2 ст. 185 КК України по крадіжці 5 червня 2018 року з автомобіля ВАЗ 2107, за ч.2 ст. 185 КК України по крадіжці з автомобіля ВАЗ 2101; за ч.1 ст. 309 КК України по факту повідомлення що ОСОБА_5 має наркотичну речовину ( т. 2 а.п. 24 26).

5 червня 2018 року ОСОБА_6 звернувся в Роменський РВП з повідомленням про вчинення злочину, про що складено протокол. В протоколі, відображено наступний зміст заяви: 05.06.2018 року в період часу з 10 до 14 години невідома особа шляхом взлому дверей автомобіля ВАЗ 2107 проникла до середини звідки вчинила крадіжку авто магнітоли марки JVC та грошових коштів в сумі 150 грн. (т. 2 а.п.27).

5 червня 2018 року протягом часу з 16 години до 16 години 25 хвилин, слідчим Роменського РВП, в присутності понятих, з участю спеціаліста, з використанням фотоапарату «Olympus» проведено огляд місця події про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на території Роменської ЦРЛ за адресою АДРЕСА_5 зі сторони тильного входу до відділення та з тильної сторони Роменського відділення СМЕ. На вказаній ділянці знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. На момент огляду у замку дверей з водійського боку встановлені ключі … У місці встановлення магнітоли мається порожній отвір, з отвору виглядає зв`язка проводів… слідів пальців рук не виявлено ( т. 2 а.п.29-32).

Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого і призначено судову товарознавчу експертизу (т.2.а.п.38).

Згідно висновку експерта товарознавця № 085, який складено 26 червня 2018 року, залишкова (середньо ринкова) вартість станом на 05.06.2018 року викраденого майна, а саме: магнітоли марки «JVC», моделі KD-R 35, у корпусі чорного кольору становить 440 гривень (т.2 а.п.39).

Розпискою від 13 червня 2018 року ОСОБА_6 дав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент з використанням належного йому автомобіля (т. 2 а.п.40).

13 червня 2018 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 12 години 50 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП, з участю потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в присутності понятих, з застосуванням фотоапарату «Samsung», провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей по факту крадіжки з автомобіля. Перебуваючи на території Роменської ЦРЛ, а саме з тильної сторони відділення СМЕ ОСОБА_5 було запропоновано показати та розказати обставини вчинення ним крадіжки, на що він погодився та вказав на автомобіль ВАЗ2107… та повідомив, що саме з даного автомобіля він вчиняв крадіжку. Підозрюваний повідомив що помітив що передня пасажирська дверка відчинена. Підійшовши до автомобіля відчинив передні пасажирські двері та заліз до середини. У автомобілі підозрюваний вийняв з передньої панелі магнітолу та за допомогою ножиць, які мав при собі, перерізав дроти, та магнітолу поклав до пакету… повідомив що відчинив відділ у підлокітнику де виявив гаманець чорного кольору в якому вияви грошові кошти у сумі 150 грн., купюрами 100 та 50 грн., які викрав та поклав їх собі в кишеню… у сквері, напроти в`їзду на територію ЦРЛ сховав викрадену магнітолу. Слідчим складено протокол та фототаблицю (т.2 а.п.41-43).

5 червня 2018 року, в період часу з 13 години 55 хвилин до 14 години 20 хвилин, слідчим Роменського ВП, в присутності понятих, з участю потерпілого ОСОБА_7 , за участю експерта-криміналіста Роменського ВП, з застосуванням фотоапарату «Canon», проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_2 за автобусною зупинкою перебуває автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_11 білого кольору. Авто на момент огляду зачинене. Водійська дверка пошкоджень не виявлено, при відчиненні ключем авто виявлено, що дверки відчиняються. При огляді виявлено що в панелі авто мається порожня ніша з-під магнітоли. З даного отвору витягнуті два сині проводи та перерізані, мають рівні краї… Складено протокол огляду місця події та фототаблицю до нього ( т. 2 а.п.46-49).

5 червня 2018 року, в період часу з 12 години 45 хвилин до 13 години 40 хвилин, слідчим Роменського ВП, в присутності понятих, з участю потерпілого ОСОБА_7 , іншої особи ОСОБА_5 , за участю експерта-криміналіста Роменського ВП, з застосуванням фотоапарату «Canon», проведено огляд місця події АДРЕСА_11 , про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що виявлено автомобіль ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_12 , оранжевого кольору, на капоті даного автомобіля виявлено магнітолу з відрізаними шнурами живлення (рівні кінці)магнітола чорного кольору, мається карта пам`яті на 16 В. Зверху на магнітолі мається дві лампи в пластиковій коробці прозорій з написом … На іншому кінці капоту мається пластикова коробка чорного кольору зверху на коробці мається розводний ключ з ручкою чорного кольору… При огляді коробки виявлено що на ній мається напис «Аптечка». При відчиненні даної коробки виявлено, що в середині перебувають медичні засоби… Поряд з авто виявлено пакет в якому виявлено овочі, сумку з документами паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та вологі серветки, колба з ароматизатором повітря. Поряд з пакетом перебуває за 1 м ОСОБА_5 , що його коли останній йшов по 4-му Горького, то ... наздогнали якісь невідомі чоловіки троє які повідомили йому щоб він продемонстрував пакет свій який був у нього в руках, що він зробив. В пакеті він вийняв магнітофон, лампи, аптечку та розвідний ключ, які йому, як він повідомив,напередодні дали невідомі чоловіки. Окрім цього ОСОБА_5 добровільно підняв праву холошу штанів спортивних в які він був одягнений, та зі шкарпеток самостійно витягнув металеві ножиці… Окрім цього поряд з авто за 2 м. виявлено ще одні ножиці металеві. Поряд з ОСОБА_5 за й м. від нього виявлено трьох чоловіків…, які повідомили що даний чоловік ОСОБА_5 вчинив крадіжку речей з автомобіля ВАЗ 2101, який був припаркований за автобусною зупинкою по вул. Горького,… Під час огляду було вилучено ножиці, рукавичку, видані ОСОБА_5 ножиці, магнітолу, коробку з фарами, аптечку та розвідний ключ ( т. 2 а.п. 50-57).

Розпискою від 5 червня 2018 року ОСОБА_5 видав поліції ножиці (т. 2 а.п. 58).

Згідно висновку експерта товарознавця № 086 від 26.06.2018 залишкова (середньо-ринкова) вартість станом на 05.06.2018 року викраденого майна, а саме: магнітола марки «VOL BAL» у корпусі чорного кольору 400 грн., набір з двох лампочок марки «PARTS» Н4 -220 грн., Автомобільна аптечка 30 грн., освіжував повітря 25 грн., автомобільні запобіжники марки «MTA CONTINENTAL» -27 гривень(т. 2 а.п. 64-66).

Розпискою від 13 червня 2018 року ОСОБА_7 дав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент за участю належного йому автомобіля ВАЗ 2101 ВМ 5468ВК (т. 2 а.п.86).

13 червня 2018 року в період часу з 11 години 33 хвилин до 11 години 54 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП, з участю потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, з застосуванням фотоапарату «Samsung», провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей з приводу вчинення крадіжки ОСОБА_5 та способу проникнення до автомобіля. Слідчим експериментом встановлено: перебуваючи по вул. Горького у м. Ромни поблизу РК КНЕУ за зупинкою громадського транспорту, підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано показати та розказати про обставини вчинення ним крадіжки з автомобіля, на що він погодився. Підозрюваний вказав на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та повідомив, що саме з нього вчинив крадіжку магнітоли. Аптечки, запобіжників та лампочок і освіжувала повітря. Підозрюваний вказав на замок у водійській дверці та повідомив, що він відчинив їх за допомогою ножиць, які заздалегідь брав з собою. …Після цього підозрюваний повідомив, що викравши вищевказані речі він прикрив водійські дверцята та пішов у напрямку вул. Горького, де і був затриманий власником автомобіля. Слідчим складено протокол та фототаблицю (т.2 а.п. 87-89).

5 червня 2018 року, в період часу з 19 години 8 хвилин до 19 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., проведено огляд предмету про що складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд проводився з участю ОСОБА_5 та понятих, з застосуванням фотоапарату «Samsung». Під час огляду предмета виявлено перебуваючи по вул. Полтавська у м.Ромни на зупинці, напроти господарства АДРЕСА_12 , поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що на вказаній зупинці знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , … у присутності понятих у ОСОБА_5 було запитано, чи має він при собі заборонені речі, на що він повідомив, що має при собі магнітолу, яку він вкрав з автомобіля 05.06.18 близько 1250 години, який знаходився на території Роменської ЦРЛ. Магнітола чорного кольору з написом JVC… З тильної частини магнітоли виходять дроти, кінці яких мають сліди перерізу. Вказану магнітолу вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету. Також ОСОБА_5 у присутності понятих дістав з правої шкарпетки шприц об`ємом 2,5 мм заповнений на 1,1 мм рідиною коричневого кольору. Зі слів ОСОБА_23 вказаний шприц він знайшов на тротуарі біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме біля вивіски з написом «Продукти…». У зв`язку з тим що раніше вживав наркотичні засоби то подумав що там опій та сховав до шкарпетки. Вказаний шприц з рідиною коричневого кольору вилучено та поміщено до поліетиленового пакету № 4418973. Також із правої шкарпетки ОСОБА_5 дістав купюри в загальній сумі 50 грн. Одна купюра номіналом 20 грн. с.н. ТВ 0677991, дві купюри номіналом по 10 грн. с.н. НВ 8967979, ХВ 3069205, та дві купюри номіналом по 5 гривень, с.н. СГ 4178197, СЕ 8556772. Зі слів ОСОБА_5 вказані грошові кошти залишилися в нього зі 150 гривень, які він викрав з автомобіля ВАЗ на території Роменської ЦРЛ. Вказані грошові кошти було вилучено … Вищезазначені речі ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції (т.2 а.п.92-93).

Згідно висновку експерта, від 26.06.2018, № 19/119/7-952е експертизи наркотичних засобів, надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,089 г (т. 2 а.п.99-101).

У висновку експерта № 156 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , яка проведена 19 червня 2018 року, вказано що на тілі ОСОБА_5 виявлені численні точкові сліди від медичних ін`єкцій, а також на їх фоні синець в ділянці внутрішньої поверхні правого плеча, дані пошкодження могли утворитися від дії голки під час введення речовини через медичний шприц, їх колір вказує на те, що вони могли утворитися приблизно в той час коли вказує обстежуваний (т. 2 а.п. 105).

Згідно витягу з ЄРДР , номер кримінального провадження 12020200100000346, внесені дані за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , витяг сформовано 29.09.2022 (т. 3 а.п. 152-157).

Розпискою від 21.05.2020 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речовину рослинного походження яку знайшов неподалік магазину Лаванда в м. Ромни по вул. Київській, яку ніс в кишені (т. 3 а.п. 190).

21 травня 2020 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 55 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., проведено огляд предмету про що складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд проводився з участю ОСОБА_5 та понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Nicon». Під час огляду предмета виявлено: місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме лісопаркова зона розташована в м. Ромни по вул. Київській поблизу АЗС «АNР». В даному лісопарку знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_5 . Даний громадянин заявив що бажає добровільно видати працівникам поліції речовину наркотичного походження. Даний громадянин вдягнений…, при собі в лівій руці тримає поліетиленовий пакет жовтого кольору. Після цього в присутності понятих ОСОБА_5 з правої кишені кофти, в яку одягнений дістав паперовий пакунок та розкрив його, в середині виявлено речовину рослинного походження, яку видав слідчому. Оглядом паперового пакунку встановлено що пакунок виготовлений із аркушу газети де маються написи чорнилом ... В даному пакунку знаходиться суха, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого та коричневого кольорів за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «канабіс». Дану речовину було за фотографовано за правилами масштабної зйомки після цього дану речовину завернуто в пакунок в якому вона була завернута попередньо, вилучено та поміщено до спец-пакету… (т. 3 а.п.191-192).

Згідно висновку експерта, від 01.06.2020, № 19/119/7/2-1235е експертизи наркотичних засобів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,98 г (т. 3 а.п.195-198).

В лютому 2022 року (дата не вказана) складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_10 повідомив що в період часу з 8 до 15 години 26.01.2022 невідома особа здійснила крадіжку акумулятору з автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_13 , який перебував на автостоянці поблизу ДНЗ АДРЕСА_13 (т. 3 а.п.211).

Заявою від 6 лютого 2022 року ОСОБА_10 видав працівникам поліції візитницю в якій перебуває банківська карта А-банку, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , пластикова картка пропуск на ім`я ОСОБА_5 , які він знайшов біля автомобіля безпосередньо після крадіжки акумулятора (т. 3 а.п.213).

6 лютого 2022 року в період часу з 9 години до 9 години 40 хвилин слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. провів огляд предмету, які добровільно видав ОСОБА_10 , а саме карту А-банку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перепустка на ім`я ОСОБА_5 (т.3 а.п.214).

Розпискою без дати ОСОБА_29 надав працівникам поліції належний йому акумулятор марки «DІЕSЕЛ» сірого кольору на 63 АН (т. 3 а.п. 217).

В лютому 2022 року (дату виправлено) в період часу з 9 години до 9 години 40 хвилин слідчим, з участю понятих, з застосуванням фотоапарату марки Canon оглянуто предмет - акумулятор марки «DІЕSЕЛ», про що складено протокол та фототаблицю (т. 3 а.п.218-221).

Згідно інформації ФОП ОСОБА_18 вартість акумуляторної батареї марки «VARTA» моделі «SILVTR DINAMIC 63Ah610А» станом на 26.01.2022 могла становить 800 грн. (т.3 а.п.224).

Заявою від 8 лютого 2022 року ОСОБА_10 дав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент в середині автомобіля ВАЗ 2106 (т. 3 а.п.225).

8 лютого 2022 року в період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 40 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, з застосуванням фотоапарату Canon, провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей з приводу наданих показань по факту крадіжки акумулятора у ОСОБА_10 . ОСОБА_5 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та продемонстрував як саме ним було вчинено крадіжку акумулятора з автомобіля ВАЗ. Слідчим складено протокол та фототаблицю (т.3 а.п. 226-231).

31 січня 2022 року в період часу з 11 години 35 хвилин до 12 години 03 хвилин слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста, за участю власника, з використанням фотоапарату Canon, проведено огляд місця події території Роменської ЦРЛ за адресою АДРЕСА_5 . Проведеним оглядом встановлено, що на відстані близько 1,5 метри від складського приміщення на асфальтованій поверхні знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 110 д.н.з. НОМЕР_4 . На момент огляду автомобіль знаходиться у у положенні відчинено… На відстані 3,5 м від складського приміщення було виявлено слід низу підошви взуття .. даний слід було зафотографовано. Слідчим складено протокол огляду місця події та фототаблицю до нього (т. 3 а.п. 232-234).

Згідно інформації ФОП ОСОБА_18 ціна автомагнітола марки «Sony» моделі 1288 на 31.01.2022 могла становить 740 грн. (т.3 а.п.238).

Заявою від 14 лютого 2022 року ОСОБА_11 просив залучити його в якості потерпілого по факту 31.01.2022 невідома особа намагалася здійснити крадіжку особистих речей з його автомобіля (т.3 а.п.235).

Заявою від 16 лютого 2022 року ОСОБА_11 дав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент в середині автомобіля ВАЗ 21110 (т. 3 а.п.239).

16 лютого 2022 року в період часу з 11 години до 11 години 40 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Canon», провів слідчий експеримент по факту замаху на крадіжку речей ОСОБА_11 . ОСОБА_5 . За результатами слідчим складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що місцем проведення слідчого експерименту є відкрита ділянка… ОСОБА_5 запропоновано розповісти про події що мали місце 31.01.2022 в період часу з 8 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин на території Роменської ЦРЛ на що останній пояснив, що 31.01.2022 він проходив по території Роменської ЦРЛ та біля одного з гаражів побачив автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_4 . З якого вирішив здійснити крадіжку майна. В подальшому ОСОБА_23 підійшов до автомобіля та відчинив його та побачив що в панель вбудована авто магнітола, яку він хотів викрасти. Сівши до салону авто ОСОБА_5 почав вчиняти дії для того щоб її демонтувати. Далі ОСОБА_5 продемонстрував всі дії (т.3 а.п. 240-244).

Заявою від 14 лютого 2022 року ОСОБА_12 просив залучити його в якості потерпілого в ніч з 03.02.202 на 04.02.22 невідома особа проникла до автомобіля ВАЗ 2103 та намагалася здійснити крадіжку автомагнітоли (т.3 а.п.245).

Згідно інформації ФОП ОСОБА_18 ціна автомагнітола марки JVS KD-Х130 на 09.02.2022 могла становить 1300 грн. (т.3 а.п.246).

Заявою від 16 лютого 2022 року ОСОБА_12 дав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент в середині автомобіля ВАЗ 2103 (т. 3 а.п.247).

16 лютого 2022 року в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 15 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Canon», провів слідчий експеримент по факту замаху на крадіжку речей ОСОБА_12 . ОСОБА_5 . За результатами слідчим складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що місцем проведення слідчого експерименту є відкрита ділянка… ОСОБА_5 запропоновано розповісти про події що мали місце 04.02.2022 в нічну пору доби, на що останній погодився та пояснив, що 04.02.22 року в нічну пору доби перебував поруч біля п`ятиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_6 де побачив автомобіль марки ВАЗ 2103 та вирішив проникнути до даного автомобіля з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_5 пояснив, що підійшов до автомобіля та за допомогою леза канцелярського ножа відчинив двері автомобіля почав оглядати салон автомобіля не виявивши нічого цінного вирішив викрасти авто магнітолу, що була вмонтована в панель. Проте через те що на даній авто магнітолі була відсутня панель не зміг заволодіти даним майном. ОСОБА_5 продемонстрував все вказане (т. 3 а.п.248-251).

Заявою від 8 лютого 2022 року ОСОБА_14 просив залучити його в якості потерпілого в ніч з 03.02.202 на 04.02.22 невідома особа шляхом пошкодження замка на багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ 2101 проникла до середини автомобіля звідки викрала два амортизатори та радіатор печі опалення (т.4 а.п.1).

4 лютого 2022 року в період часу з 01 години 05 хвилин до 02 години 48 хвилин слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста, власника, з використанням фотоапарату «Canon», проведено огляд місця події, про що складено протокол та фото таблицю. В протоколі вказано, що місцем огляду є ділянка місцевості між будинками АДРЕСА_14 … на відстані близько 15 метрів від входу в під`їзд АДРЕСА_15 мається легковий автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 . На відстані близько 7 метрів від входу до під`їзду № 2 будинку № 13 мається доріжка слідів низу підошви взуття яка прямує до вищевказаного автомобіля, а саме задньої його частини та переходить до водійської двері. Найбільш чіткий слід розмірами 305х115 мм… Даний слід було зафтотографовано за правилами масштабної фотозйомки. При огляді автомобіля встановлено, що водійська дверка знаходиться в положенні відчинено… При огляді салону автомобіля на ковбику мається сніг… Від задньої частини автомобіля виявлено доріжку слідів, що прямує праворуч від вказаної парковки в напрямку б. АДРЕСА_16 . Біля під`їзду № 3 будинку № 9 вказана доріжка слідів звертає ліворуч в напрямку будинку АДРЕСА_6 та прямує до легкового автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , а саме до задньої його частини. При огляді вказаного автомобіля він знаходиться у положенні зачинено. Від задньої частини автомобіля виявлено доріжку слідів низу підошви взуття, що прямує до будинку АДРЕСА_17 . Далі доріжка слідів веде до магазину «Антаріум» в АДРЕСА_18 далі проходить праворуч на відстань близько 19 метрів до будови з металу коричневого кольору що являє собою гаражне приміщення. Ліворуч від входу до вказаного гаражного приміщення мається паркан з досок сірого кольору. З другого боку паркану виявлено поліетиленовий пакет білого кольору … У вказаному пакеті маються продукти харчування…Вказана вище доріжка слідів прямує за вказане гаражне приміщення, в задній частині якого, праворуч мається паркан… За вказаним парканом в горизонтально-вертикальному положенні … сперта об бічну частину гаражного приміщення, в коробках мається дві коробки з написом HORT» … в яких мається амортизатори до автомобіля та радіатор пічки з металу жовтого кольору. Вказана доріжка слідів прямує у зворотному напрямку до автомобіля ВАЗ 2101… В ході огляду прилеглої території на відстані близько 13 м від входу до під`їзду № 3 буд. 13 А виявлено кухонний ніж… Вказаний ніж було вилучено та поміщено до сейф-пакета.. Також зазначені дві коробки з амортизаторами до автомобіля разом із радіатором пічки було вилучено та поміщено до сейф-пакету № SUD4034717 з пояснювальним написом. Також складена план-схема до протоколу огляду ( т. 4 а.п. 5-20).

Розпискою від 04.02. 2022 ОСОБА_5 видав працівникам поліції взуття (т.4 а.п.21).

5 лютого 2022 року в період часу з 19 години до 19 години 32 хвилин слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. в присутності понятих провів огляд предмета - чоловічого взуття чорного кольору, 43 розміру, наданого ОСОБА_5 , про що складено протокол та фототаблицю (т. 4 а.п.22-25).

Згідно висновку експерта від 10.02.2022 № СЕ-19/119-22/1323-ТР, судової трасологічної експертизи: 1. Слід низу підошви взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу, наданий на дослідження за фактом крадіжки 04.02.2022 майна з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 , придатний для порівняльного дослідження за загальними ознаками. Придатність сліду для ідентифікації буде визначатися в процесі порівняльного дослідження з взуттям, яке залишило даний слід. 2. Слід низу підошов взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу, залишений взуттям з тим же типом малюнку низу підошви, що і низ підошви взуття на ліву ногу ОСОБА_5 що надане на дослідження. Відповісти на питання «Чи не залишений виявлений слід низу підошви взуття на поверхні снігового покриття поруч з автомобілем взуттям ОСОБА_5 , наданим на дослідження (чоловічими кросівками чорного кольору, з шкірозамінника…)? не є можливим у зв`язку з тим, що окремі ознаки низу підошви взуття на ліву ногу ОСОБА_5 в сліді не відобразилися (т. 4 а.п. 28-33)

Згідно інформації ФОП ОСОБА_18 ціна 2 амортизаторів марки «ХОРТ» НА30301, моделі 2101-29154044 на 04.02.2022 могла становить 800 грн., вартість радіатора печі опалювання на автомобіля ВАЗ 2101 на 04.02.2022 могла становить 600 грн. (т.4 а.п. 35).

Заявою від 8 лютого 2022 року ОСОБА_14 дав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент в середині автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_6 (т. 4 а.п. 39).

8 лютого 2022 року в період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години 20 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності понятих, з застосуванням фотоапарату «Canon», провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки речей з автомобіля ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_5 розповів та продемонстрував як саме він підійшов до автомобіля, як за допомогою металевого предмету відкрив багажник, куди після цього пішов, де сховав викрадені речі. За результатами слідчим складено протокол і фототаблицю. (т. 4 а.п. 40-47).

8 лютого 2022 року складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_30 повідомила що в ніч з 07.02.2022 року на 08.02.2022 до автомобіля ВАЗ НИВа, д.н.з. НОМЕР_8 проник невідомий чоловік, звідки здійснив крадіжку відео реєстратора, автомобільного ліхтаря, коробки коробку з гальмівними колодками на 8 елементів, набір ключів на 8 елементів фірми «Matrix», водяний електронасос марки «Sprut» (т. 4 а.п.48).

8 лютого 2022 року в період часу з 02 години 10 хвилин до 03 години 48 хвилин слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста, з використанням фотоапарату «Canon», проведено огляд місця події, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що місцем огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_7 … На відстані близько 15 метрів від входу в під`їзд № 2 знаходиться автомобіль ВАЗ НИВА 1600 д.н.з. НОМЕР_8 … На відстані близько 3 метрів на ґрунті вкритому снігом, від задньої частини зазначеного автомобіля виявлено пара рукавичок… Вказані печатки вилучено та поміщено до паперового пакету … При зовнішньому огляді вказаного автомобіля бічні двері та дверцята багажного відділення знаходяться в положенні відчинено. На відстані близько 30 см від заднього правого колеса вказаного автомобіля мається на сніговому покритті шапка сірого кольору… Вказану шапку було вилучено та поміщено до паперового пакунку…На відстані близько 10 см від заднього правого колеса виявлено фрагмент кабелю чорного кольору, на одному з країв якого мається штекер чорного кольору з кінцем з металу жовтого кольору, інший край пошкоджено шляхом відрізу; відео реєстратор з матеріалу чорного кольору, в передній частині якого мається дисплей та камера , в задній по центру находиться камера, назва відсутня ; автомобільний ліхтар з полімерного матеріалу чорного кольору…; коробка з паперу темно синього кольору із написом … в якій знаходяться гальмівні колодки в кількості 4 шт., кабель з полімерного матеріалу ; набір інструментів - ключів автомобільних трещоточних, фірми «Matrix», 8 елементів, вказані речі було вилучено та поміщено до сейф-пакету… На відстані близько 10 см від задньої частини вказаного автомобіля , а саме багажного відділення, на сніговому покриві виявлено слід низу підошви взуття …В подальшому з даного сліду виготовлено гіпсовий зліпок,я кий поміщено до картонного пакунку … Ліворуч від вказаного автомобіля, на відстані близько 100 см мається автомобіль ОРЕL… впритул до переднього бампера в центральні частині, виявлено поліетиленовий пакет білого кольору …картонна коробка з написом «Sprut» електронасос циркуляційний… Вказані речі, що виявлені в пакету білого кольору вилучено та поміщено до сейф- пакету № 7277102 … ( т. 4 а.п. 55-64).

Заявою від 9 лютого 2022 року ОСОБА_5 видав слідчому ботинки, в які він був взутий на момент крадіжки та металеві ножиці ( т. 4 а.п.66).

9 лютого 2022 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих провів огляд речей виданих ОСОБА_5 (т. 4 а.п. 67-68).

Згідно висновку експерта від 11.02.2022 № СЕ-19/119-22/1468-ТР, судової трасологічної експертизи: 1. Слід низу підошви взуття розмірами 112х290 мм, вилучений в ході огляду місця події від 08.02.2022 за фактом крадіжки з автомобіля марки ВАЗ Нива…зафіксований у гіпсовому зліпку, наданий на дослідження, придатний для порівняльного дослідження за загальними ознаками, але придатність даного сліду для ідентифікації буде визначатися в процесі порівняльного дослідження зі взуттям, яким залишений цей слід. 2. Слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку низу підошви, що і рельєфний малюнок низу підошви черевика на ліву ногу ОСОБА_5 , про те відповісти на питання, чи залишений даний слід черевиком на ліву ногу ОСОБА_5 , не є можливим з причини того, що окремі ознаки низу підошви даного взуття в сліді не відобразилися, що може бути пояснено,я к умовами слідоутворення, так і тим, що даний слід міг бути залишений не черевиком на ліву ногу ОСОБА_5 , а іншим взуттям з таким же типом рельєфного малюнку низу підошви (т. 4 а.п.71-78).

Згідно висновку експерта від 23.02.2022 № СЕ-19/119-22/1818-АВ, судової транспортно-товарознавчої експертизи: ринкова вартість комплекту 4 шт. передніх гальмівних колодок марки «Inteli», моделі «D301Е» 2021 року виготовлення до легкового автомобіля марки ВАЗ 2121 з урахуванням зносу станом на 18.01.2022 року, може складати 204 грн. (т. 4 а.п.83-86).

Згідно інформації ФОП ОСОБА_18 ціна відеореєстратора марки HGDО, на 08.02.2022 могла становить 3000 грн., ціна автомобільного ліхтаря марки «Brevia», на 08.02.2022 могла становить 1200 грн., ціна набору ключів фірми «Matrix» на 8 елементів на 08.02.2022 могла становить 1000 грн., ціна водяного електронасосу марки «Sprut» на 08.02.2022 могла становить 4000 грн. (т.4 а.п. 87).

Заявою від 16 лютого 2022 року ОСОБА_17 дав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент в автомобілі ВАЗ 2121 (т. 4 а.п. 94).

16 лютого 2022 року в період часу з 8 години до 8 години 50 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Canon», провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту замаху на крадіжку ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_5 розповів та продемонстрував як саме він підійшов до автомобіля, як за допомогою металевого предмету відкрив багажник, як поник до салону авто через багажник, де в салоні автомобіля знаходилися викрадені речі, де працівники поліції припинили його протиправні дії. За результатами слідчим складено протокол і фототаблицю (т. 4 а.п. 95-102).

10 лютого 2022 року ОСОБА_16 звернувся до поліції з заявою про вчинення 9 лютого 2022 року крадіжки з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.зх. НОМЕР_7 стартеру двигуна на ВАЗ НОМЕР_14 , про що складено протокол (т. 4 а.п. 103).

10 лютого 2022 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю ОСОБА_16 , з використанням цифрової камери «Canon», проведено огляд місця події, про що складено протокол та фототаблицю (т. 4 а.п.105-108).

Розпискою без дати, ОСОБА_31 видав працівникам поліції стартер автомобільний, який він придбав 09.02.2022 в раніше невідомого чоловіка перебуваючи на робочому місці АДРЕСА_12 (т.4 а.п.113).

11 лютого 2022 року в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, за участю ОСОБА_32 , провів огляд предмета картонної коробки від стартеру та стартеру автомобільного, про що складено протокол та фототаблицю (т. 4 а.п.114-115).

Згідно висновку експерта від 18.02.2022 № СЕ-19/119-22/1821-АВ судової транспортно-товарознавчої експертизи ринкова вартість стартера марки «АТЭК» 2101-000 до легкового автомобіля марки «ВАЗ-2107» 2021 року виготовлення, придатного до подальшого використання, з урахуванням зносу станом на 09.02.2022 року може складати 1394 грн. (т.4 а.п.121- 124).

Заявою від 16 лютого 2022 року ОСОБА_16 дав дозвіл працівникам поліції провести слідчий експеримент в автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_7 (т. 4 а.п. 125).

16лютого 2022року вперіод часуз 8години до8години 40хвилин,слідчий СВ Роменського РВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Canon», провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки речей ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_5 розповів що 09.02.2022 близько 10 години він проходив поблизу «РЗТ», що знаходиться в АДРЕСА_19 , де на узбіччі дороги побачив автомобіль ВАЗ 2107, а на задньому сидінні побачив стартер до даного автомобіля… За допомогою леза від канцелярського ножа відчинив водійські дверцята та з заднього сидіння забрав коробку зі стартером, після цього відчинив багажне відділення, але цінних речей не виявив і покинув місце події. Вказане ОСОБА_5 продемонстрував. За результатами слідчим складено протокол і фототаблицю (т. 4 а.п. 126-132).

13 березня 2022 року ОСОБА_19 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що складено протокол. В протоколі зазначено, що в період часу з 17 години 12.03.2022 до 12 год. 13.03.2022 невідома особа обікрала його автомобіль і викрала домкрат (т. 4 а.п.133-134).

13 березня 2022 року слідчим СВ Роменського РВП, з участю спеціаліста, власника ОСОБА_19 , проведено огляд місцевості та предмету, про що складено протокол та фото таблицю. В протоколі вказано, що місцем проведення огляду являється територія двору загального користування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 . До двору мається вільний доступ. На момент огляду у дворі загального користування розміщений автомобіль марки (нерозбірливо) д.н.з. НОМЕР_10 . В ході огляду автомобіля слідів взлому та пошкодження не виявлено. До багажного відділення та задньої частини автомобіля ведуть двохстворчаті двері, які зачиняться на врізний замок. На момент огляду двері прикриті проте не замкнені на замок… (т. 4 а.п.135-138).

Заявою від 13 березня 2022 року, яка адресована слідчому, ОСОБА_5 просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 12099900470000100 від 13.03.2022 року в якості речового доказу автомобільний домкрат, котрий він таємно викрав близько 19 год.13.03.2022 р. з автомобіля марки «Рено» червоного кольору типу мікроавтобус у дворі загального користування по АДРЕСА_3 (т.4 а.п.142).

13 березня 2022 року, в період часу з 15 години 35 хвилин о 15 години 50 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП провів огляд предмету - підкатного гідравлічного домкрату виданого ОСОБА_5 . Про вказану слідчу дію складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано: «Під час огляду предмета виявлено: предметом огляду являється підкатний домкрат до автомобіля… FJ-01. … Виданий домкрат перебуває у справному стані. Зі слів ОСОБА_5 вказаний домкрат він вкрав з автомобіля марки (нерозбірливо) червоного кольору, що стояв у дворі загального користування (т.4 а.п.143-144). Протокол підписано слідчим та ОСОБА_5 , проте у вступній частині даного протоколу не вказано що слідча дія проводилася з застосуванням технічних засобів фіксації та з участю якихось осіб, крім слідчого. В кінці протоколу також вписані ініціали та прізвище ОСОБА_19 , проте підпис відсутній.

Згідно висновку експерта від 5 квітня 2022 року № СЕ-19/119-22/1324-АВ, судової транспортно-товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість двох амортизаторів марки «ХОRТ№ НА30301 до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2101 2021 року виготовлення з урахуванням зносу станом на 04.02.2022 року може складати 782 грн. 2. Ринкова вартість радіатора опалення до легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101 2021 року виготовлення з урахуванням зносу станом на 04.02.2022 року, може складати 365 грн. (т. 5 а.п.75-79).

Згідно висновку експерта від 27 квітня 2022 року № СЕ-19/119-22/1819-ТВ, судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість відео реєстратора, який був придбаний в червні 2021 року через мережу Інтернет за 1200 грн. марки НGDО, з форматом відео: AVI, з датчиком удару, з паркувальним відстеженням, з функцією циклічного запису, з динаміком та мікрофоном, з флеш картою на 32 ГБ, з основною камерою: FULL HD 1920 yf 1080 6-glass/170, камера заднього виду 720 рх, внутрішня камера VGA 170 640Х480, фото режим 5 мп, зовнішні розломи mins-usb 2/0,5v/2a, діагональ екрану 4'0,800х480 DDR:64 mb, котрий був придатний для користування, виконував всі свої функції, з моменту покупки до моменту крадіжки в ремонті не перебував, станом на 08.02.2022 не визначалась з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. 2. Ринкова вартість автомобільного ліхтаря марки «Brevia» не визначалась з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. 3. Ринкова вартість набору ключів торгівельної марки «Matrix» моделі 14513, на 8 елементів, котрий було придбано близько 3 років тому за 5500 грн., що перебував у справному стані, та був придатний для використання станом на 08.02.2022 могла складати 586 грн. 4. Ринкова вартість циркуляційного насоса опалення торговельної марки «Sprut» не визначалась з причин, вказаних у дослідницькі частині висновку експерта (т. 5 а.п.81-86).

Згідно висновкуексперта від8квітня 2022року №СЕ-19/119-22/1941-АВ,судової транспортно-товарознавчоїекспертизи:1.Ринковавартість акумуляторноїбатареї марки «VARTA»моделі «SILVERDYNAMIC63Ah»,з пусковимструмом 610А,2021року виготовлення,від легковогоавтомобіля зурахуванням зносу,станом на26.01.202складає 3158грн.(т. 5 а.п.88-91).

Згідно висновку експерта від 31 березня 2022 року № СЕ-19/119-22/2273-ТВ, судової товарознавчої експертизи: Ринкова вартість магнітоли автомобільної торговельної марки Sony моделі 1288, перебувала у користуванні на протязі 2 років безперервно, в ремонті не перебувала, виконувала всі свої функції, станом на 31.01.2022 року могла становити 504 грн.(т. 5 а.п.93-96).

Згідно висновку експерта від 31 березня 2022 року № СЕ-19/119-22/2260-ТВ, судової товарознавчої експертизи: Ринкова вартість станом на 04.02.2022 автомобільної магнітоли марки «JVC», модель KD-Х 130… могла складати 1156 грн. (т. 5 а.п.98-102).

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд відмічає, що частина епізодів протиправної діяльності обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а інша частина - за ч.3 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою проникнення у сховище, хоча виклад об`єктивної сторони в усіх випадках аналогічний, мало місце викрадення майна з автомобіля. Суд не повинен виходити за межі обвинувачення в бік погіршення становища обвинуваченого і перекваліфіковувати інкриміноване діяння на більш тяжке, а на запитання суду щодо правильності кваліфікації сторона обвинувачення повідомила що підстави для зміни кваліфікації відсутні. У зв`язку з чим суд не має іншого шляху, аніж як погодитися з пред`явленим в цій частині обвинуваченням.

Та обставина, що слідчий, в епізоді за обвинуваченням по ч.1 ст. 309 КК України, вказав що надана на дослідження суха подрібнена речовина в згортку є опієм ацетильованим, на кваліфікацію не впливає.

Та обставина, що частина слідчих експериментів з обвинуваченим та його захисником збігається в часі їх проведення з іншими, не є підставою для визнання цих доказів недопустимими, оскільки дані процесуальні документи оформлені в порядку передбаченому КПК України, підписані учасниками, в тому числі захисником, зауваження щодо їх проведення в протоколах відсутні, а в судовому засіданні сторони не заявляли про визнання цих доказів неналежними чи недопустимими з вказаних підстав.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - по епізоду крадіжки від 12 березня 2022 року і такі дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в період воєнного стану. З досліджених судом доказів вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_5 сторона обвинувачення надала 2 докази заяву самого ОСОБА_5 , адресовану слідчому, якою він просив залучити до справи домкрат, а також протокол огляду предмета.

Надані докази суд не може визнати належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та покласти їх в основу обвинувального вироку. При цьому суд вважає, що в протоколі огляду предмета, не повинні відображатися дані на кшталт: «Зі слів ОСОБА_5 вказаний домкрат від вкрав…», оскільки метою дано слідчої діє є не допит особи чи з`ясування інших обставин, окрім індивідуальних ознак речі, яку оглядають. При цьому метою огляду предмету є виявлення індивідуальних особливостей, зокрема слідів злочину чи інших даних цього предмета, які б сприяли встановленню об`єктивних обставин події.

Що стосується заяви ОСОБА_5 про залучення домкрату, вона взагалі не може вважатися доказом, оскільки КПК України не містить такого процесуального документу як «заява особи про залучення речового доказу». Очевидним для будь-якої особи, в тому числі мова йде про стороннього спостерігача, що така заява не могла бути складена ОСОБА_5 цілком самостійно, оскільки в ній відображені дані про номер кримінального провадження та дату його внесення, які не могли бути відомі ОСОБА_5 на час написання заяви, так як він не був особою, якій надавалися для ознайомлення витяг з ЄРДР чи інші дані щодо цього кримінального провадження.

Інших доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України сторона обвинувачення не надала. Обвинувачений, в цій частині обвинувачення, від дачі свідчень відмовився, пояснив лише те, що він домкрат не крав, а знайшов, а зізнався тому, що поліція його прив`язала до стовпа і він дуже замерз, так як це було на початку березня.

Виходячи з наведених висновків суду, ОСОБА_5 підлягає виправданню за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного, обставину яка обтяжує покарання рецедив злочину.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове усунення заподіяної шкоди суд не може визнати такими.

Часткове усунення заподіяної шкоди суд не може вважати обставиною, яка пом`якшує покарання, так як п. 2 ч.1 ст. 66 КПК України визначає такою обставиною добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, а в даному випадку мова не йде про добровільність дій ОСОБА_5 спрямованих на усунення заподіяної шкоди, так як всі дії пов`язані з поверненням викраденого майна, відбувалися за участю поліції. Крім цього в КПК України не міститься такого поняття як «часткове усунення заподіяної шкоди».

Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що обвинувачений, займаючи активну позицію повідомив органам слідства інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, які мають значення для встановлення обставин справи. Участь ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у слідчих діях та надання пояснень, не доводить активного сприяння розкриттю злочину. В судовому засіданні ОСОБА_5 не надавав допомоги суду у встановленні обставин справи, натомість перешкоджав суду у встановленню обставин справи, оскільки неодноразово не прибував до суду, в деяких епізодах заперечував обставини вчинених діянь, по іншим епізодам взагалі відмовився від дачі свідчень.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. ОСОБА_5 в судовому засіданні хоча визнав вину по більшій частині пред`явленого обвинувачення, проте по деяким епізодам вину не визнав взагалі, в деяких епізодах заперечував обставини вчинених діянь, по іншим епізодам взагалі відмовився від дачі свідчень. Співчуття потерпілим не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

При цьому суд враховує те, що і сторона обвинувачення в судових дебатах вважала, що обставини, які пом`якшують покарання відсутні.

Дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_33 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України. Визначаючи розмір покарання суд вважає необхідним призначати покарання у розмірі визначеному максимальною межею найбільш суворої санкції, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, продовжив протиправну діяльність. Протягом часу з моменту надходження першого кримінального провадження до суду, з 27 червня 2018 року, продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого був двічі засуджений, а також відносно нього до суду надійшло ще кілька обвинувальних актів.

При цьому суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , починаючи з 1990 року, засуджується п`ятнадцятий раз, і кожного разу він засуджувався до покарань пов`язаних з позбавленням волі, але належного виховного наслідку, призначені та відбуті ОСОБА_5 покарання не дали, оскільки ОСОБА_5 не лише не припинив вчинення злочинів, а навпаки, продовжив протиправну діяльність, навіть після винесення останнього вироку - 7 лютого 2022 року вчинив в ніч з 7 на 8 лютого злочин, після чого 9 лютого, і вже після 13 березня 2022 року був затриманий за підозрою у вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питанняпро можливістьпризначення покаранняза сукупністюзлочинів,у відповідностіч.4ст.70КК України, попопереднім вирокам,якими ОСОБА_5 засуджений за ч.2ст.185КК України,суд виходитьз практикиВерховного Суду,який усправі №585/1603/17, виключивз вирокупосилання нач.4ст.70КК України,вказавши прицьому,що «Оскількикримінальним закономне передбаченоможливості призначенняпокарання заокремими епізодамизлочинної діяльності,відповідальність заякі передбаченаоднією частиноюстатті ОсобливоїчастиниКримінального кодексуУкраїни,висновок апеляційногосуду проте,що судпершої інстанції,кваліфікуючи зач.3ст.185КК УкраїнидіїОСОБА_1,який вчинив6епізодів крадіжокз проникненням,мав відокремитиїх податам вчиненняна ті,які буливчинені доухвалення попередньоговироку тапісля нього,і призначитипокарання зач.3ст.185КК Українизазлочини,вчинені допостановлення вироку,та застосуватич.4ст.70КК України,-не ґрунтуютьсяна законі. За таких обставин, застосування в даному кримінальному провадженні положень ч.4ст.70 КК Українипри визначенніпокарання єбезпідставним, а отже рішення про окрему кваліфікацію дій засудженого за ч. 3ст. 185 КК України(по епізоду крадіжки від 08 липня 2016 року) та застосування ч. 4ст. 70 КК Українипідлягає виключенню із мотивувальної та резолютивної частин вироку суду апеляційної інстанції».

З огляду на те що, Верховний Суд вважає незаконним в таких випадках призначати покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України вирок Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 при визначенні строку відбування покарання за даним вироком не враховується також і за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. Крім цього правила ч.1 ст. 71 КК України не можуть бути застосовані при призначенні покарання в даному випадку і з тих підстав, що покарання за вироком від 27 лютого 2020 року відбуте повністю.

В той же час вирок від 7 лютого 2022 року має бути врахований за правилами передбаченими ч.1 ст. 71 КК України, оскільки покарання за даним вироком ОСОБА_5 не відбуте і у випадку його неврахування в даному вироку, виникне правова невизначеність при виконанні цих вироків.

Арешт накладений на майно в ході досудового слідства підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на майно підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набраннявироком чинностіпідстав длязміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати не винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 : за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік; за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки; за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один (1) рік; за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки; за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років; за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років 11 місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного (1) місяця позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 13 березня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строкпопереднього ув`язнення,за правиламич.5ст.72КК України, період з 13 березня 2022 року по день набрання вироком чинності, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_15 виданий 03.10.2019 року, орган що видав 5924, на користь держави, витрати на проведення експертиз в розмірі вісім тисяч чотириста чотири гривні вісімдесят чотири копійки (8404,84 грн.).

Скасувати арешт накладений на наступне майно: чоловічі ботинки чорного кольору з вставками червоного кольору та металеві ножиці; набір ключівкомбінованих трещотнихмарки «Matrix»моделі 14513,коробку згальмівними дискамиу кількості4шт.марки «Intelli»моделі «D301E»;автомобільний ліхтарз полімерногоматеріалу;відеорегістратор автомобільний безмаркувань;два дротиз полімерногоматеріалу чорногота червоногокольору,які поміщенодо сейфпакету№ SUD3044219;водяний насосмарки «Sprot»;полімерний пакетбілого кольоруз написом«АТБ»;крем омолоджуючийв тюбикусвітло-коричневогокольору;перчатку зтканини жовтогарячогокольору,які поміщенодо сейфпакету№7277102; двірукавички зтканини чорногота жовтогарячогокольору;шапку сірогокольору земблемою зметалу сірогокольору знаписом «Apex».

Речові докази у справі: атомагнітолу марки «JVC», модель KD-R 35, гроші в сумі 50 гривень, купюрами 20, дві по 10 та дві по 5 гривень, які передано на зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ; автомагнітолу, марки «VOL BAL», набір з двох лампочок марки «PARTS» Н4, запобіжники автомобільні в упаковці, на 10 шт., з яких залишилося 3 шт. марки «MTA CONTINENTAL» та освіжувавч повітря,автомобільну аптечку, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ; медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який передано до камери зберігання речових доказів при Роменському ВП ГУНП знищити; канабіс масою 8,98 г, переданий на тимчасове зберігання до камери речових доказів створеної при Роменському ВП ГУНП в Сумській обл. знищити; амортизатори марки «Хорд» 2101-2915404 у кількості 2 шт., радіатор печі опалювання на автомобіля ВАЗ, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_14 ; акумулятор марки «VARTA» моделі «SILVTR DINAMIC 63Ah610А» переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_10 ; візитницю чорного кольору, карту А-банку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , перепустку на ім`я ОСОБА_5 передані на тимчасове зберігання до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_5 ; чоловічі ботинки чорного кольору, передані на тимчасове зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_5 ; металеві ножиці,металевий ніж, низ сліду підошви взуття з якого було виготовлено гіпсовий зліпок який було поміщено до картонної коробки і передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. знищити; чоловічі ботинки чорного кольору з червоними вставками на шнурках та блискавці, моделі Sport, передані на тимчасове зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_5 ; дріт від відеореєстартора переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. знищити; підкатний гідравлічний домкрат FJ-01, переданий на зберігання ОСОБА_19 , повернути ОСОБА_19 ; стартер двигуна марки АТЕК, переданий на зберігання потерпілому повернути ОСОБА_16 ; набір ключів комбінованих трещотних марки «Matrix» моделі 14513, коробку з гальмівними дисками у кількості 4 шт. марки «Intelli» моделі «D301E», автомобільний ліхтар з полімерного матеріалу, відеорегістратор автомобільний без маркувань, два дроти з полімерного матеріалу чорного та червоного кольору, які поміщено до сейфпакету №SUD 3044219 та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику; водяний насос марки «Sprot», полімерний пакет білого кольору з написом «АТБ», крем омолоджуючий в тюбику світло-коричневого кольору, печатка з тканини жовтогарячого кольору, які поміщено до сейфпакету №7277102 та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику; дві рукавички з тканини чорного та жовтогарячого кольору, які поміщено до паперового пакунку з пояснювальним написом та підписами понятих та слідчого та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити; шапку чоловічу сірого кольору з емблемою з металу сірого кольору з написом «Apex», яку поміщено до паперового пакунку з пояснювальним написом та підписами понятих та слідчого - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1