Постанова № 119346923, 23.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4943/24 3/335/1589/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка є керівником ТОВ «НОВІНАТ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки магазину з кафетерним відділом, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 42, в якому здійснює діяльність ТОВ «НОВІНАТ», ЄДРПОУ 44766084, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу 1 пляшки горілки «Прайм Світовий клас» ємністю 0,1 л. за ціною 31,00 гривень та 1 пачки цигарок «Marlboro gold» за ціною 100,00 гривень, на загальну суму 131,00 гривень, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 131,00 гривень не видавався; розрахункова операція проводилася через платіжний термінал;

- незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на суму 1390,00 гривень, згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 1605,00 гривень, при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 215,00 гривень;

- незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій, із застосуванням спеціальних платіжних засобів, на загальну суму 1840,97 гривень, з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції на суму 131,00 гривень, а саме: згідно Х-балансу платіжного терміналу №ZP507001, через даний платіжний термінал станом на 14 годину 14 хвилин 22.03.2024 року проведені безготівкові розрахунки у сумі 1971,97 гривень. Відповідно до наданого Х-звіту реєстратора розрахункових операцій (з фіскальним номером 3001064780), станом на 14 годину 14 хвилин 22.03.2024 року безготівкові розрахунки проведені через спеціальний платіжний засіб відсутні;

- створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 128,00 гривень, які повинні маркуватися марками акцизного податку (МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП;

- порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 14051,70 гривень. Під час перевірки зняті фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано матеріально-відповідальною особою ТОВ «Новінат». В ході перевірки не було надано первинні документи на товар, який знаходиться в реалізації в магазині за адресою м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 42, відповідно до складених відомостей ТМЦ, та підтверджують його походження товару і оприбуткування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 520 від 22.04.2024 року; копією акту фактичної перевірки № 3513/08/01/07/09/44766084 від 01.04.2024 року; копією опису наявності готівки на місці проведення розрахунків, підписаним матеріально-відповідальною особою-продавцем; копіями чеків, кількістю 5 шт.; копіями відомостей щодо результатів перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 22.03.2024 року; копією запиту ГУ ДПС у Запорізькій області про надання документів; копією ідентифікаційних даних; актом неявки посадових осіб від 01.04.2024 року №615/08/01/07/09/44766084.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що не спростовано в ході розгляду справи.

За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 40-1, 155-1, 251, 256, 268, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна