Рішення № 11934673, 04.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 43/204-10

вх. № 8237/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Соловйова І.С. - довіреність від 28.12.2009 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Валківського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Валки

про стягнення 10570,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до Валківського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відповідач по справі) про стягнення 10570,39 гривень заборгованості, з яких сума основний борг становить 10230,51 грн. та 339,88 гривень пені.

          Ухвалою господарського суду від 17 вересня 2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

В призначеному судовому засіданні 04 жовтня 2010 року позивач наполягав на позовних вимогах з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Посилаючись на те, що відповідно до договору № 253100005 від 23.06.09 року позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, однак відповідач порушив свої зобов`язання в частині оплати за надані позивачем послуги, в результаті чого станом на 01.08.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 10230,51 грн.

Відповідач участь свого представника в судове засіданні 04 жовтня 2010 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи, своїм правом відповідно до ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

23.06.2009 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (оператор) та Валківським районним відділенням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (абонент) було укладено договір №253100005 про надання телекомунікаційних послуг.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно умов договору, позивач зобов'язався надавати відповідачеві загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаці          йні послуги, супутні (додаткові) послуги, а відповідач зобов'язався своечасно оплачувати отримані послуги у встановленому договором порядку та розмірі, а саме відповідно до п.4.16 договору відповідач зобов"язаний був до 20 числа поточного місяця здійснювати оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та надав відповідачеві телекомунікаційні послуги, відповідно до умов вищевказаного договору, що підтверджується матеріалами справи та розрахунком заборгованості за надані послуги станом на 01.08.2010 року.

Крім того, відповідач, свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого, за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року утворилась заборгованість у сумі 10230,51 грн., розмір якої підтверджено матеріалами справи та на теперішній час не погашений.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 04.06.2010 року позивачем була надіслана претензія № 58 з пропозицією сплатити борг у добровільному порядку, але зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення, що в свою чергу призвело до подання позивачем позову до господарського суду за захистом своїх прав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав до суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем в сумі 10230, 51 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення пені з відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5.2 укладеного сторонами договору передбачено обов’язок абонента сплатити оператору пеню яка обчислюється від вартості не оплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплат.

Крім того, правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд в порядку виключення, приймаючи до уваги, що відповідач Валківське районе відділення Головного управління МВС України в Харківській області є бюджетною установою, вважає можливим зменшити розмір пені на 90% і стягнути з відповідача пеню в сумі 33,98 грн. В іншій частині щодо стягнення пені відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 105,70 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Валківського районного відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Лаптєвих, 22, р/р 35211001000679 ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код 08675855) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 2604565 в ХОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 10230,51 грн.основного боргу; 33,98 грн. пені, 105,70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у розмірі 305,9 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 05.10.2010 року