Ухвала суду № 119346073, 02.05.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9452/13-к

Провадження № 1-кп/727/101/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013270050000542 від 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 3, 306 ч. 2, 310 ч. 2, 313 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 321 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 3, 306 ч. 2, 310 ч. 2, 313 ч. 2, 317 ч. 2, 321 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 3, 306 ч. 2, 310 ч. 2, 313 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 321 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 3, 306 ч. 2, 310 ч. 2, 313 ч. 2, 317 ч. 2, 321 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завчасно подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснитидії -ризики,передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування і на даний час не зменшились і не перестали існувати, оскільки знаходячись на волі обвинувачений може:

- переховуватися від суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкції інкримінованої статті, а також те, що іншої альтернативи по мірі покарання санкцією вказаної статті не передбачено, окрім як позбавлення волі; ОСОБА_9 , усвідомлюючи суворість покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки органом досудового розслідування на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осібпричетних до вчинення замаху на вбивство двох і більше осіб, за попередньої змовою групою осіб у виділеному кримінальному провадженні, та його перебування на волі надасть йому можливість впливати на подальший хід досудового розслідування).

Також при продовженні строку запобіжного заходу прокурор просить враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

ОСОБА_8 обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченого ст.307ч.1,307ч.3,306ч.2,310ч.2,313ч.2,317ч.2,321ч.2КК України,які увідповідностідоч.5,6ст.12ККУкраїнивідноситься докатегоріїтяжкогозлочину таособливотяжкогозлочину,заякізаконом передбаченопокаранняувиді позбавленняволінастрок до12років.Також, ОСОБА_8 ,будучи обвинуваченимв кримінальномупровадженні всудове засіданняне з`являвсята бувоголошений урозшук, а тому просить продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а саме до 30 червня 2024 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 було обранозапобіжний західу видізастави,яку вінпорушив татривалий часперебував урозшуку,враховуючи тяжкістькримінального правопорушеннята санкціюінкримінованої статті,суд вважає,що останнійперебуваючи наволі можевчинити іншекримінальне правопорушення,незаконно впливатина свідків,скритись відсуду,також враховуючивсі ризики,передбачені ст.177КПК України,суд приходитьдо висновку,що обвинуваченомуслід продовжитизапобіжний західу виглядітримання підвартою.

Крім того,ухвалою Шевченківськогорайонного судум.Чернівці від15березня 2024року підчас судовогозасідання обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів вважає, що обставини по справі з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжногозаходуу вигляді тримання під вартою під часдосудового розслідування та під час підготовчого судового засіданні - не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває; при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжнийзахід саме у вигляді тримання під вартою, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що дане кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

За обвинуваченням, злочин вчинений за попередньою змовою з іншими особами, які наразі слідством не встановлені.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно на них впливати та вживати заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином щодо їх встановлення.

Викладене також свідчить про існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду.

За наведених обставин, аргументи обвинуваченого та його захисника висловлені в запереченнях щодо задоволення клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, до уваги судом не приймаються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на осіб, які на разі слідством не встановлені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згіднозі ст.ст.7-9 КПК України,кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникає необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку колегії суддів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді застави, яку він порушив та тривалий час перебував у розшуку, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті,суд вважає, що останній перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, скритись від суду, також враховуючи всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ст.183 КПК України та не визначати розмір застави..

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 30 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.03.2024, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 30червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2