Ухвала суду № 119345574, 28.05.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5980/13-к

1-кп/214/264/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення

28 травня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження №12013040750001398, внесене до ЄРДР 09 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №12013040750001398, внесене до ЄРДР 09 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Головуючим поставлено на обговорення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Враховуючи те, що 07 грудня 2021 року прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, після чого потерпіла ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про свою згоду на підтримання обвинувачення.

При цьому потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з`являлась без поважних причин, а надалі направила до суду письмові заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак на зв`язок не виходить, що можливо розцінити як відмову потерпілої від підтримання обвинувачення, оскільки законом не передбачено розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого, який підтримує обвинувачення, у зв`язку з чим воно підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за необхідне закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення та неодноразовою неявкою потерпілої, що розцінюється як відмова потерпілої від підтримання обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, перевіривши наявність підстав для закриття кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

07 грудня 2021 року під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 2 ст. 337, 340 КПК України прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано до суду постанову про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, яке було погоджене керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , з мотивів відсутності безспірних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та у зв`язку з цим відсутності в його діях складу цього кримінального правопорушення, а також з боку прокурора було заявлено про те, що вказана постанова була направлена потерпілій, що було підтверджено відповідними доказами (т. 4 а. с. 35-41, 45).

Постанова прокуроравід 07.12.2021 про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, нескасована.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

10 січня 2022 року від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява, в якій остання зазначила, що вона не згодна з мотивами, викладеними у постанові прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.12.2021 року про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що потерпіла отримала дану постанову, а також про те, що потерпіла надає свою згоду на підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні та вимагає продовження розгляду справи (т. 4 а. с.43).

Таким чином, дане кримінальне провадження набуло статусу приватного.

01.08.2023 дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілене судді ОСОБА_1

07.08.2023 на адресу суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_6 , в якій остання зазначила, що керуючись ст. 340 КПК України вона надає згоду на підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого має. Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, і позовні вимоги за цивільним позовом підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (т. 4 а.с .142-143).

В подальшому, 10.10.2023, 13.11.2023 до суду надійшли аналогічні заяви про підтримання обвинувачення в суді (т. 4 а.с. 161, 173-175).

Також 10.10.2023 потерпілою подано письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (т. 4 а.с. 162-162), яка була задоволена судом (т. 4 а.с. 164) та судові засіданні проходили в режимі відеоконференції. Під час допиту потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що на теперішній час мешкає в АДРЕСА_1 .

21.02.2024 судове засідання в режимі відеоконференції з потерпілою не відбулося, оскільки не вдалося встановити зв`язок з потерпілою ОСОБА_6 через технічні перешкоди.

У судовому засіданні, яке призначалося на 18.03.2024 о 14-00 год., знову не вдалося встановити зв`язок з потерпілою ОСОБА_6 через технічні перешкоди. В зв`язку з чим, прокурором було заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_6 з Київським апеляційним судом, так як через нестійкий зв`язок відсутня технічна можливість забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Оскільки потерпіла, при з`ясуванні її анкетних даних, повідомила суд, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тому доцільно проводити судові засідання в режимі відеоконференції саме з Київським апеляційним судом.

Ухвалою від 18 березня 2024 року постановлено судові засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Київським апеляційним судом за участю потерпілої ОСОБА_6

01.04.2024 на адресу суду надійшли письмові заяви потерпілої ОСОБА_6 про підтримання нею обвинувачення відносно ОСОБА_4 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

08.04.2024судове засіданняне відбулосяв зв`язкуз неприбуттямпотерпілої ОСОБА_6 до Київськогоапеляційного судум.Києва, через власні технічні засоби підключитися не вдалося за можливе із за технічних причин. Цього ж дня, була винесена ухвала про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва призначеного на 25.04.2024 на 16-00 год., яка разом з повідомленням про роз`яснення права підтримувати обвинувачення в порядку приватного обвинувачення була направлена потерпілій ОСОБА_6 на електронну пошту та на адресу місця фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

09.04.2024 від потерпілої ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

25.04.2024 потерпіла ОСОБА_6 до апеляційного суду м. Києва для участі в режимі відеоконференції не з`явилася, через власні технічні засоби підключитися не вдалося за можливе із за технічних причин.

25.04.2024 повторно винесена ухвала здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва, призначеного на 28.05.2024, яка разом з повідомленням направлена також потерпілій ОСОБА_6 на електронну пошту та на адресу місця фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

02.05.2024 від потерпілої ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів та заява про підтримання обвинувачення.

28.05.2024 потерпіла ОСОБА_6 повторно до апеляційного суду м. Києва для участі в режимі відеоконференції не з`явилася, через власні технічні засоби підключитися не вдалося за можливе із за технічних причин.

Отже, такі обставини свідчать про те, що потерпіла повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином.

Водночас, потерпіла з матеріалами кримінального провадження була ознайомлена ще у 2018 році, про що свідчать, зокрема, її письмові пояснення щодо висновку судово-медичної експертизи (т. 3 а. с.176-181).

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, таке кримінальне провадження закривається.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні, яке набуло статус приватного, мало місце повторне неприбуття в судове засідання потерпілої, яка була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин, що, в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 340 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, нормами діючого КПК України не передбачено розгляд кримінального провадження, в якому обвинувачення підтримує потерпілий, за його неявки в судове засідання та на підставі його заяви про розгляд кримінального провадження за його відсутності, оскільки у таких випадках участь потерпілого в судовому засіданні є обов`язковою.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №12013040750001398, внесене до ЄРДР 09 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, а в задоволенні її позову, пред`явленого до обвинуваченого ОСОБА_4 , про стягнення з останнього на її користь матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити.

Арешт, накладений 18 жовтня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н НОМЕР_1 , автомобіля «Деу Ланос», р/н НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_2 із забороною відчуження зазначеного майна, підлягає скасуванню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 340, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений 18 жовтня 2013 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді автомобіля марки «Хюндай Соната», р/н НОМЕР_1 , автомобіля «Деу Ланос», р/н НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_2 із забороною відчуження зазначеного майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1