Ухвала суду № 119345239, 22.05.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7436/23

Провадження № 2-п/522/42/24

УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/7436/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.03.2012 станом на 20.03.2023 в сумі 76 119 грн 03 коп. за тілом кредиту. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подала до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 у справі № 522/7436/23.

В обґрунтування заяви, з урахуванням заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, посилається на те, що у судовому засіданні, призначеному на 20.12.2023, в якому ухвалено заочне рішення, вона, ураховуючи погодні умови, не могла бути присутньою, оскільки мешкає в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області. Проте, у судове засідання, яке відбулося 29.06.2023 об 11.30, вона з`явилася своєчасно. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки було ухвалене без її участі і вона не змогла надати пояснення щодо позову, чим порушено її право на захист.

Крім того указує, що з наданих позивачем до позову доказів не вбачається, що при зверненні до банку 17.09.2013 нею дійсно було отримано кредит в розмірі та на умовах, зазначених в позові. Надавши до позову розрахунок заборгованості, позивач не довів, що кредит їй був виданий саме на підставі анкети-заяви та на умовах, визначених у ній. Крім того, анкета-заява не містить відомостей про те, що відповідач не лише ознайомилася зі змістом умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», а й отримала ці умови та правила, з якими вона погодилася. Також заява не містить даних про умови кредитування, бажаний кредитний ліміт не встановлено. Вважає, що надані документи не підтверджують наявність між сторонами саме кредитних відносин, як і не підтверджують заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того зазначає, що позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 17.09.2013, у відповідності до якого у відповідача станом на 12.01.2020 виникла заборгованість у розмірі 12876,60 грн, однак, зазначений розрахунок не містить відомостей про отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 5000 грн, а тому з цього розрахунку неможливо встановити чи користувалася відповідач кредитними коштами та вносила власні грошові кошти на погашення заборгованості. Крім того, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є доказом, який підтверджує надання кредиту відповідачу та наявність кредитних правовідносин, оскільки не містить підпису відповідальних осіб та не скріплені печаткою банку, належних і допустимих доказів виникнення заборгованості у відповідача в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач, при наявності процесуальної можливості, до суду не надав.

Зазначає, що про існування рішення вона дізналася від свого представника, а поштою копію заочного рішення вона не отримувала, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р. В. подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване тим, що він не може прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням його у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження, в якому його участь є обов`язковою.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представником відповідача до суду не надано.

Тому, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочого рішення провести за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року заявник указує, що про існування рішення вона дізналася від свого представника, а поштою копію заочного рішення вона не отримувала.

Як слідує з матеріалів справи відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення суду від 20 грудня 2023 року в матеріалах справи №522/7436/23 відсутні, а тому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду підлягає поновленню.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 14 квітня 2023 року АК КБ «Приватбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.03.2012 станом на 20.03.2023 в сумі 76 119 грн 03 коп за тілом кредиту. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шуляк Р. В. про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 20 грудня 2023 року о 13 год. 00 хв., були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить їх власноручний підпис у розписці про сповіщення наступної дати судового засідання у справі № 522/7436/23 від 26.10.2023 (т. 1 а.с. 190), проте, у судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися.

Отже, відповідач про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Доказів того, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини цього не підтверджують, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доказам, що долучені до заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини, на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/7436/23.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/7436/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА