Постанова № 119344925, 28.05.2024, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/411/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року, о 14 годині 51 хвилині, на 33 км автодороги Т1019 с. Дружня селище Макарів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

09 квітня 2024 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Хуторненка І.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що фактично протокол складався поліцейським без фіксації зупинки транспортного засобу за допомогою відеореєстратора або нагрудної боді-камери, що є недопустимим, оскільки ст. 130 КУпАП чітко визначено, що склад правопорушення можливий за наявності керування водієм транспортним засобом, що в даному випадку не підтверджується матеріалами справи. Вказав, що в разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейські доставляють водія до найближчого закладу охорони здоров`я, де в присутності двох свідків складають протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначають ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В даному випадку місце складання протоколу про адміністративне правопорушення визначено АД Т1019 с. Дружня смт Макарів, що є грубим порушенням під час складання протоколу, оскільки це не є місцем розташування найближчого закладу охорони здоров`я, так як найближчий заклад охорони здоров`я розташований у м. Вишгород по вул. Кургузова, 1. Вказав, що в зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276024 від 09 лютого 2024 року є неналежним і недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно наявного в справі відеозапису зазначив про те, що наявні відеофайли в кількості 4 штук є недопустимим і неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація за допомогою якого саме технічного засобу здійснювалася відеофіксація адміністративного правопорушення, а тому не можливо ідентифікувати технічний прилад і з`ясувати чи перебував на балансі поліції технічний засіб, чи є прилад нагрудною боді-камерою поліцейського з відповідним інвентарним номером. Також, відеофайли не містять інформації щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не містять безперервної відеофіксації правопорушення, що є порушенням вимог Наказу МВС, а також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки під час бесіди з поліцейським перебував під психологічним тиском працівника поліції, а виявлена поліцейським одна з ознак наркотичного сп`яніння спростовується наслідками отриманої травми під час проходження військової служби та отримання травми голови, що є наслідком тремтіння пальців рук. Також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Враховуючи вказані обставини, вважав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним і, в зв`язку з чим, не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів недопустимими доказами. Наявна в матеріалах справи копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 996698 від 09 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 і ч. 5 ст. 121 КУпАП, була оскаржена в судовому порядку. Також вказав, що аналіз відеозапису, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , як він пересувається і розмовляє з поліцейськими, дає підстави вважати про відсутність у нього будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння. Вважав, що вказані обставини в своїй сукупності вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він не вчиняв.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. у судовому засіданні просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 спочатку повідомив, що алкогольні напої і наркотичні засоби не вживав. Проте, потім вказав, що вчора вживав наркотичні засоби, а саме амфетамін. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме Вишгородській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відповіді не надав. Поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти відповідний огляд і роз`яснює йому, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою складання адміністративного протоколу за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, після чого ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 просить поліцейського відпустити його та запитує у поліцейського про те, як він може з ним домовитися. Поліцейський повторно запитує у ОСОБА_1 коли він вживав наркотичні засоби, на що він повідомляє, що вживав вчора, а потім відразу каже про те, що нічого не вживав. Поліцейський знову пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначає, що не може надати відповідь, бо не знає, що сказати. В подальшому працівник поліції повторно пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомляє про те, що йому потрібно зателефонувати дружині, після чого він скоріше за все поїде на огляд, і йде розмовляти по телефону. Потім поліцейський знову запитує у водія чи згоден він пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово пропонує працівнику поліції «вирішити». Після чого поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що за пропозицію чи дачу неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність і знову пропонує водію пройти огляд, а також повідомляє йому про те, що ненадання ним відповіді буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції повторно пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 чіткої відповіді не надає і знову пропонує «вирішити це питання», після чого поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол. В подальшому, після складення адміністративних матеріалів, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден, від огляду не відмовлявся і зараз поїде проходити огляд.

Відповідно до копії акту від 09 лютого 2024 року, інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області В.Руденко, в зв`язку зі складанням адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснив огляд і тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в селищі Макарів по вул. Василя Стуса, 37; власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2-6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись приписами п. 2.5 ПДРУкраїни та пройти відповідний огляд.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які полягають в ухиленні від надання чіткої згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, є нічим іншим, як відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Хуторненка І.М. про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис, який складається із 4 відеофайлів і не є безперервним, не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і процедури проведення такого огляду, а також твердження про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи під психологічним тиском поліцейського, навпаки наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я і не мав будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів і спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання наркотичних засобів, зазначивши, що вчора вживав амфетамін (1 відеофайл, фрагмент відеозапису 14:52:10 14:52:25, 14:55:52 14:55:56); у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме Вишгородській ЦРЛ, і роз`яснено, що ненадання ним згоди, буде розцінено як відмова від проходження такого огляду. Однак, водій ОСОБА_1 чіткої згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не надав і неодноразово пропонував поліцейському «вирішити це питання». Лише після складання адміністративних матеріалів, під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення він повідомив поліцейського про те, що поїде проходити огляд.

Вказаний відеозапис хоча й складається із чотирьох окремих відеофайлів, проте повністю відтворює усі обставини події щодо вчинення ОСОБА_1 адміністратитвного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи захисника з приводу відсутності на відеозаписі інформації щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції факт керування транспортним засобом не заперечував, а навпаки підтвердив під час ознайомлення його з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 996698 від 09 лютого 2024 року, зазначивши, що погоджується з тим, що він не скористався паском безпеки, але заперечує те, що не ввімкнув показчик повороту (4 відеофайл, фрагмент відеозапису 16:03:00 16:04:10). Також, суд враховує, що з долученої до матеріалів справи копії позовної заяви про скасування вказаної постанови вбачається те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду через свого представника, обґрунтовував свої вимоги тим, що під час керування власним транспортним засобом та зупинки працівниками поліції був пристебнутий ременем безпеки та завчасно ввімкнув показчик повороту перед зміною напрямку руху (а.с. 48-57, зокрема 2 абз. на арк. 54).

Також, суд не може взяти до уваги доводи захисника про те, що протокол мав бути складений у приміщенні найближчого медичного закладу, який розташований у м. Вишгород по вул. Кургузова, а не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці вчинення правопорушення, і лише в разі неможливості скласти його на місці порушника може бути доставлено до відповідного органу, визначеного статтею 259 КУпАП.

Інші доводи, зазначені захисником адвокатом Хуторненком І.М. у клопотанні про закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а його дії, які полягають в ухиленні від надання чіткої згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і способом уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко