Ухвала суду № 119344273, 20.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3214/24 2/335/1751/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Богач Алли Олександрівни про призначення судової трасологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.04.2024 представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити в справі судову трасологічну експертизу. Клопотання вмотивоване ти, що позивач не здійснювала втручання в лічильник газу, цілісність його конструктивних елементів не порушувала, отворів в них не робила. В справі необхідно встановити чи могла позивач шляхом прихованих заходів при цілісності лічильного механізму та пломб здійснити отвір у вихідному патрубку лічильника. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, що в свою чергу вимагає залучення експерта та проведення судової трасологічної експертизи. На вирішення експертизи представник позивача просила поставити питання: «Чи можливо було без порушення цілісності лічильного механізму, корпусу, та пломб, шляхом прихованих заходів внести зміни до конструкції ЗВТ (UG «Metrix» G-4, заводський номер 00843290, рік випуску 2015), а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника на вертикальній поверхні створити сторонній отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника?». Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

03.05.2024 представник відповідача за первісним позовом подала до суду заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи, в якому заперечувала проти поставлення експертові питання в запропонованому представником позивача формулюванні, посилаючись на те, що воно не розкриває суть спірних відносин. З огляду на викладене, представник відповідача за первісним позовом просила суд поставити експертові питання в наступному формулюванні: «Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції ЗВТ, а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубку лічильника UG «Metrix» G-4, заводський номер 00843290, рік випуску 2015 за умови пошкодження вихідного трубопроводу вище місця кріплення лічильника газу до газорозподільної системи або в інший спосіб?».

В підготовче засідання, призначене на 13 год 00 хв 20.05.2024 сторони та їх представники не з`явилися. Представники сторін 20.05.2024 подали до суду спільну заяву, в якій представник позивача за первісним позовом просила провести підготовче засідання за відсутності позивача та її представника, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити, зобов`язалася надати експертові для дослідження лічильник у разі призначення судом експертизи. Представник відповідача за первісним позовом у заяві зазначила, що АТ «Запоріжгаз» не заперечує проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступних висновків.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом первісного позову в справі є скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого газу, якими встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Предметом зустрічного позову є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі рішення комісії та акту-розрахунку.

Позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що жодного несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ позивач не здійснювала, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушувала, отворів в ньому не робила.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПУ України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом(ч.4ст.103ЦПК України). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності визначаються Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 якого передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Представник відповідача не заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам зазначеної установи.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується предмет спору та обставини, які підлягають з`ясуванню, зокрема можливість пошкодження конструктивного елементу вихідного патрубка лічильника UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290 без порушення цілісності його корпусу та пломб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне змінити запропоновані представниками сторін питання, з яких має бути проведена експертиза, та поставити на вирішення експертові наступні питання: «Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, а саме утворити на вертикальній поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника? Якщо так, то яким чином?».

Для проведення експертизи необхідно направити експертові матеріали цивільної справи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за первісним позовом надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, а саме утворити на вертикальній поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника? Якщо так, то яким чином?

Проведення судової трасологічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідномуекспертно-криміналістичногоцентру Міністерствавнутрішніх справУкраїни(м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А).

Для проведення експертизи направити експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 335/3214/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2024 року.

Суддя А.В. Стеценко