Рішення № 11934172, 20.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. Справа № 40/220-10

вх. № 7431/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравець Д.В., дов. № 302-ф/10 від 31.07.2010 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 321931,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 321 931,64 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1/МСБКЛ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 07 березня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданій уточненій позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 333 438,88 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1/МСБКЛ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 07 березня 2008 року.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає уточнену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд спарви з її урахуванням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

07 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) укладено Кредитний договір № 1/МСБКЛ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), зі змінами та доповненнями (Кредитний договір), за яким позивач надав Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 315 000,00 грн. на поповнення обігових коштів, придбання обладнання, а відповідач зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних у гривнях, комісії, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Строк кредитної лінії по Кредитному договору - до 06 березня 2023 року.

Для надання кредиту та обліку нарахування відсотків були відкриті відповідні рахунки.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами від 07 березня 2008 року, від 12 березня 2008 року, від 13 березня 2008 року, від 31 березня 2008 року, 09 квітня 2008 року.

Згідно пункту 4.4. Кредитного договору, повернення кредиту відповідачем здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця на відповідний рахунок в Харківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Відповідач свої обов'язки щодо повернення кредиту не виконав.

Станом на 20 вересня 2010 року заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед позивачем становить 333 438,88 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 291 533,58 грн.; заборгованість за процентами - 5 342,04 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією - 29 228,13 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2 576,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 889,21 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією - 3 887,19 грн.

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним - пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідно положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Пункт 1 статті 623 Цивільного кодексу України зазначає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 625 Цивільного кодексу України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно статтей 525, 526 Цивільного кодексу України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 546, 623, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт НОМЕР_2, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, МФО 321228) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2, код ЄДРПОУ 26281769, МФО 350686) 333 438,88 грн. заборгованості за Кредитним договором № 1/МСБКЛ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 07 березня 2008 року, 3219,32 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 24.09.2010 року.

Суддя