Ухвала суду № 119339096, 28.05.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. 28 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5111/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/5111/24 за участі представника відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІО ОІЛ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку № 12336 від 19 квітня 2024 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22 травня 2024 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області прохальна частина якого місить клопотання про розгляд справи за участі його представника.

Суд визнає зазначене клопотання необґрунтованим з таких міркувань.

За правилами частин п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі суд з урахуванням критеріїв, визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому вирішив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що відповідає вимогам частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого клопотання не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Заперечення відповідача не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника ГУ ДПС України в Полтавській про розгляд справи за участі його представника суд визнає необґрунтованим, а тому залишає останнє без задоволення.

Суд роз`яснює, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, доказів та додаткових пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/5111/24 за участі представника відповідача - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

СуддяА.О. Чеснокова