Рішення № 11933861, 21.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 55/145-10

вх. № 5892/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Євменова Ю.М., Євменової І.Ю.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект", м. Харків

про стягнення 9663,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект", м. Харків, 8000 грн. боргу, 1663,39 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 134/4 від 13.04.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 липня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 27 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 27 липня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 29 вересня 2010 р.

27 липня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій виклав уточнений розрахунок пені, яка складає 259,68 грн., та зазначив, що загальна сума заборгованості складає 8368,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Крім того, позивач надав до суду довідку на відповідача станом на 22 липня 2010 р., згідно якого юридична адреса відповідача: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Восьмого березня, буд. 17, кв. 17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 21 вересня 2010 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22 липня 2010 року юридична адреса відповідача - 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Восьмого березня, буд. 17, кв. 17, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представники позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представників позивача, судом встановлено наступне.

13 квітня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат", м. Харків, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект", м. Харків,(відповідач) був укладений договір № 13/4, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його в строк та у порядку, передбаченому цим договором. Пунктом 2.3 договору передбачена форма оплати- 100% передплата. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір діє з моменту підписання до 31.12.09 р.

На виконання умов вказаного договору відповідачем була здійснена позивачеві передплата у розмірі 50928 грн., що підтверджується витягами банку від 13.07.09 р.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує на те, що у відповідача на момент здійснення попередньої оплати було сальдо 486 грн. на його користь.

Позивачем, в свою чергу, була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 60246,12 грн., що підтверджується видатковими накладними № № РН-0001289 від 17.07.09 р., РН-0001358 від 28.07.09 р. та РН -0001369 від 29.07.09 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 135 від 17.07.09 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Кольорметпрокат", м. Харків.

На вимогу суду позивач надав до суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера, де зазначив, що між сторонами існував єдиний договір на постачання продукції № 134/4 від 13.04.09 р., та поставки за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювались саме на виконання цього договору.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства". Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 27/01 від 27.01.10 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 8832,12 грн. за договором № 13/4 від 13.04.09 р., що підтверджується документом, який видається кур"єрськими службами доставки.

Таким чином, відповідач вимогу про оплату отримав, проте розрахувався лише частково на суму 832,12 грн., що підтвердужється витягом банку від 20.04.10 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 8000 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 8000 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

В решті заявленого позову щодо стягнення пені у сумі 259,68 грн. суд дійшов висновку про відмовити позивачу у задоволенні, у зв"язку з тим, що сторонами не було передбачено такої відповідальності, як стягнення пені, тому суд вважає вказану вимогу безпідставно заявленою. Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1403,71 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект", м. Харків(62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Восьмого березня, буд. 17, кв. 17, код ЄДРПОУ 32583464, р/р № 26008845378610 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат", м. Харків(61128, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 16, кв. 396, код ЄДРПОУ 31152223, р/р № 2600882238331 у відділенні № 22 ПАТ "Банк""Грант", МФО 351607) 8000 грн. боргу, 84,44 грн. державного мита та 195,37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1403,71 грн. пені провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В стягненні 259,68 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 22 вересня 2010 року.