Ухвала суду № 119338499, 28.05.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 травня 2024 рокусправа № 380/8866/24Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: проспект Шевченка, 17-19, м.Львів, Львівська область, 79000, код ЄДРПОУ 02910031), в якому просить суд (мовою оригіналу):

«-визнати порушення Львівською обласною прокуратурою мого права на звернення, а саме:

невиконання законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - щодо необхідності запрошення мене на розгляд моєї заяви від 23.10.2023;

протиправне обмеження моїх законних прав згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» - бути присутнім під час розгляду моєї заяви та особисто викласти аргументи особі, що перевіряла мою заяву від 23.10.2023;

непроведенні всебічної перевірки звернення від 23.10.2023 через обмеженням мого права на особисте викладення аргументів;

наданні необґрунтованої відповіді на моє звернення від 23.10.2023;

-зобов`язати відповідача повторно провести розгляд мого звернення від 23.10.2023 та реалізувати мої заявлені права передбачені ст.18 Закону України «Про звернення громадян» бути присутнім при розгляді та особисто викласти аргументи особі що перевіряла заяву».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач розглядав звернення позивача від 23.10.2023 щодо поширення неправдивої інформації в апеляційній скарзі по справі №380/10402/23. Водночас, позивач вважає, що відповідач проігнорував вимогу позивача бути присутнім особисто при розгляді звернення, а також вимогу стосовно особистого викладення аргументів скарги. Вважає, що відповідач порушив таким чином права позивача, що призвело до надання відповідачем необґрунтованої відповіді на звернення від 23.10.2023 Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 30.04.2024 суд постановив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії..

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що прокуратурою за наслідками розгляду звернення позивача перевірка не проводилася, рішення не приймалося а виключно надано роз`яснення з урахуванням того, що оспорювані правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем мають адміністративно-процесуальну природу. Таким чином, при вирішенні цього спору відповідач вважає застосовною ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої дія означеного Закону не поширюється на порядок розгляду скарг і заяв громадян, встановлений, зокрема, процесуальним законодавством. Просить у позові відмовити.

27.05.2024 суд отримав клопотання позивача, в якому позивач просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову, так як розгляд заяви позивача від 23.10.2023 втратив для нього актуальність, оскільки достатнім для захисту своїх прав вважає набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/10402/23.

При вирішенні заяви позивача про закриття провадження у справі суд керується таким.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти дану відмову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №380/8866/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЛунь З.І.