Рішення № 11933828, 13.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 07/144-10

вх. № 4914/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Житєньова К.Є., дов. № 27 від 12.10.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ Аудиторська фірма "Арсенал", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 281671,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Арсенал" звернувся до суду з позовом ( з врахуванням уточнень позовних вимог від 26.07.10 р., які були прийняті судом) про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 238549,26 грн. основного боргу, 26106,94 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 7415,05 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання за договорами поставки № 17ЧП/2007/п від 12.06.07 р., № 09ЧП/2008/п від 08.01.08 р. та № 02ЧП/2009/п від 05.01.09 р., а також за договором відступлення права вимоги від 11.01.10 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, у судовому засіданні 26.07.10 р. проти позову заперечував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем (яка змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2, що зокрема підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.04.07 р. (а.с. 142) було укладено договір поставки № 17ЧП/2007/п від 12.06.07 р. (а.с. 10), відповідно до умов якого постачальник (ФОП ОСОБА_3.) зобов'язалась передавати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов'язався приймати цей товар і вчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

Посилання позивача на укладення між ФОП ОСОБА_3 та відповідачем договорів № 09ЧП/2008/п від 08.01.08 р. та № 02ЧП/2009/п від 05.01.09 р. є безпідставним, оскільки в наданих позивачем до позовної заяви примірниках вказаних договорів відсутній підпис відповідача.

ФОП ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором № 17ЧП/2007/п від 12.06.07 р. виконала належним чином та у період з 10.12.07 р. по 14.12.07 р. поставила товар за договором № 17ЧП/2007/п від 12.06.07 р. та у період з 10.01.08 р. по 25.05.09 р. поставила відповідачу товар на загальну суму 292711,49 грн., що підтверджується двосторонніми видатковими накладними, доданими до матеріалів справи (а.с. 13-98).

Відповідно до п. 5.1 договору № 17ЧП/2007/п від 12.06.07 р. покупець оплачує кожну партію товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання представником покупця накладної про одержання партії товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем у період з 10.01.08 р. по 25.05.09 р. є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ФОП ОСОБА_3 було направлено на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості в сумі 238601,88 грн. у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Вказану вимогу відповідачем отримано 03.09.10 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та з врахуванням повернення товару позивачу та часткової оплати, заборгованість відповідача перед позивачем склала 238549,26

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 238549,26 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 17ЧП/2007/п від 12.06.07 р., за накладною № 249/1012 від 10.12.07 р. - з 10.01.08 р. та за накладною № 251/1412 від 14.12.07 р. - з 14.01.08 р., за накладними, поставка за якими відбувалась без договору - з 11.09.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

11.01.10 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 139), відповідно до якого, первісний кредитор (ФОП ОСОБА_3.) передала новому кредитору (Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Арсенал") права вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договорами поставки № 17ЧП/2007/п від 12.06.07 р., № 09ЧП/2008/п від 08.01.08 р. та № 02ЧП/2009/п від 05.01.09 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 238549,26 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача та враховуючи строки, з яких відповідача визнано таким, що прострочив та уточнення суми заборгованості, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача 3% річних задовольнити частково, в сумі 2601,90 грн.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.3 договору від 11.01.10 р. про відступлення права вимоги, встановлено, що за цим договором новий кредитор (позивач) одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника (відповідача) оплати суми боргу, передбаченого п. 1.2 даного договору (238601,88 грн.) та право вимагати виплати пені, процентів за користування чужими грошовими коштами та 3% річних. Отже, вказаним договором не передбачено право нового кредитора (позивача) вимагати стягнення з боржника (відповідача) інфляційних нарахувань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610 ,611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Арсенал" (пр-т. Московський, 128, кв. 160, м. Харків, 61068; адреса для листування: вул. Конєва, 4, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 31235351, р/р 26005300102599 в ХФ ВАТ "ВіЕйБіБанк", МФО 350620) 238549,26 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 2601,90 грн., 2411,51 грн. державного мита та 209,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог про стягнення з відповідача 26106,94 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 4813,15 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20 вересня 2010 року.