Ухвала суду № 119338165, 28.05.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 1140/3199/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1140/3199/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у цій справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Рішення суду набрало законної сили 19.02.2019 року. Суд 26.02.2019 року видав позивачу виконавчий лист про примусове виконання цього рішення суду.

До суду 23.05.2024 року надійшла заява позивача, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №1140/3199/18 та зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 10-денний строк звіт про виконання зазначеного рішення;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року у справі №1140/3199/18 або у разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що відповідач з 2019 року не виконує судове рішення у цій справі, оскільки не враховує його при перерахунках пенсії, продовжуючи виплачувати позивачу пенсію з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення, замість належних 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача. При цьому обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, вчинених на виконання судового рішення, досліджуються за окремою процедурою, регламентованою статтею 383 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення суду у цій справі здійснило з 01.01.2018 року перерахунок пенсії, призначеної позивачу за вислугу років, виходячи із 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Та обставина, що це рішення суду у подальшому не було враховано відповідачем при наступних перерахунках пенсії позивача, вчинених зокрема на виконання рішень судів в інших справах, не є підставою для встановлення у цій справі судового контролю за правилами статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ