Рішення № 119337530, 28.05.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. справа № 300/1807/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області від 18.12.2023 №091630018083 про відмову в призначенні пенсії по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з 15.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 15.12.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Однак, ГУ ПФУ в Харківській області рішенням від 18.12.2023 №091630018083 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 22.08.2000 по 15.03.2004 відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 15.07.1992, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Представник позивача вважає таку відмову протиправною та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

На адресу суду 01.04.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив. Вказав, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 18.12.2023 №091630018083 позивачу відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності 3-ї групи у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 13 років. Відповідно до наданих до заяви про призначення пенсії документів, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.07.2000 по 02.08.2000, з 22.08.2000 по 15.03.2004 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 15.07.1992, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та сплати внесків. Представник відповідача-1 вважає, оскільки відсутня сплата страхових внесків, рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності ІІІ групи від загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є правомірним. Відтак у задоволенні позову просить відмовити.

Від представника позивача надійшла відповідь на вищевказаний відзив, у якій зазначено, що до 01.01.2004 для підтвердження страхового стажу подаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 №637. Відтак, стаж роботи позивача за період з 22.08.2000 по 15.03.2004, тобто до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування підтверджений трудовою книжкою НОМЕР_1 від 15.07.1992.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 залучено до справи в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

23.05.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідач -2) надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що за принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач-1). За наслідками розгляду заяви було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №091630018083 від 18.12.2023. Підставою для ухвалення такого рішення слугувало те, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 01.07.2000 по 02.08.2000, з 22.08.2000 по 15.03.2004, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та сплати внесків. Представниця відповідача-2 вважає, що оскільки, законодавство вимагає сплату страхових внесків, то період, протягом якого за позивача не сплачувались внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не підлягає зарахуванню до страхового стажу. Крім того, звернено увагу, що у разі допущення протиправних дій та прийняття незаконного рішення, обов`язок виправлення помилки має бути покладений на суб`єкта владних повноважень, який допустив протиправні дії, а не на суб`єкта, який таких дій не допускав. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії не приймалось. Крім того, зауважено, що належним способом захисту, який необхідний для відновлення порушеного права з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні є, зокрема, повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення.

28.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2. У відповіді на відзив зазначено, що основним документом, який підтверджує стаж, є трудова книжка. Періоди трдового стажу, набутого до 2004 року, зараховуються до страхового стажу. Зауважив, що, таким чином, відповідач-2 фактично підтверджує, що трудовий стаж ОСОБА_1 до 01.01.2004 має бути зарахований до страхового стажу. Представник звертає увагу, що до 01.01.2004 для підтвердження страхового стажу подаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 №637. Оскільки стаж роботи позивача підтверджений трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 15.07.1992, то доводи відповідача-2 є помилковими.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив таке.

ОСОБА_1 є особою із інвалідністю 3 групи з 03.11.2023, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.11.2023 №485238, видана Травматологічною МСЕК Івано-Франківського бюро медико-соціальної експертизи (а.с.10).

ОСОБА_1 , у віці 53 років, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_2 , 15.12.2023 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.4,6).

За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 було направлено для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.12.2023 № 091630018083 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності ІІІ групи від загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.07.2000 по 02.08.2000, з 22.08.2000 по 15.03.2004 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 15.07.1992, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та сплата внесків (а.с.7 на звороті).

Позивач, в інтересах якого діє представник, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із положеннями статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-IV) особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією:для осіб з інвалідністю II та III груп: від 52 років до досягнення особою 55 років включно - 13 років.

Положеннями частин 1, 2 та 4 статті 24 Закону України № 1058-IV визначено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону України № 1058-IV за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності зазначеним Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом України № 1058-IV.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній" (далі - Порядок №637).

У пунктах 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Суд зазначає, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 15.07.1992 міститься запис №1 про те, що 15.07.1992 позивача прийнято на посаду інженера -електрика та відповідно до запису №2 звільнено з 02.08.2000 за власним бажанням.

Відповідно до запису №3 від 22.08.2000 ОСОБА_1 призначений на посаду директора ПП «Дорадо» та 15.03.2004 звільнено за власним бажанням, про що свідчить запис №4 (а.с.8-9).

Відповідачами не спростовується факт роботи позивача у періоди з 01.07.2000 по 02.08.2000, з 22.08.2000 по 15.03.2004, спірним є факт несплати страхових внесків за такі періоди.

Право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг регламентовано положеннями статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

За змістом частин 1 - 3, 10, 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Згідно з частиною 11, 12 статті 9 вказаного Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Отже, обов`язок щодо сплати страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника - роботодавця, оскільки він здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи - працівника.

Застрахована особа не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства за страховими внесками не може бути підставою для незарахування до страхового стажу такої особи періодів її роботи.

Як зазначено судом вище, відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник. Внаслідок невиконання страхувальником обов`язку по сплаті внесків позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Верховний Суд у постановах від 17 липня 2019 року (справа № 144/669/17) та від 20 березня 2019 року (справа № 688/947/17) зробив висновок, згідно з яким, несплата страхувальником страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу періодів роботи на підприємстві, оскільки працівник не несе відповідальності за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку сплати страхових внесків.

Відтак, оскільки періоди роботи позивача з 01.07.2000 по 02.08.2000, з 22.08.2000 по 15.03.2004 підтверджені його трудовою книжкою, то повинні бути зараховані до страхового стажу ОСОБА_1 . Отже, суд вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.12.2023 за №091630018083 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії слід визнати протиправним.

Щодо позовної вимоги призначити з 15.12.2023 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд зазначає про таке.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов статті 15.Ь під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначенізаконом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження пенсійного органу, а отже, не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача-2 призначити пенсію по інвалідності.

З огляду на те, що у справі, яка розглядається, судом встановлено, що за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності територіальним органом, що розглядав таку заяву, визначено ГУ ПФУ в Харківській області, рішенням якого ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності, то дії зобов`язального характеру щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , має вчинити саме територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії позивачу пенсію,яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Харківській області.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Підсумовуючи вищевикладене, ураховуючи встановлені у справі обставини, для ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне на підставі статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як орган, який за принципом екстериторіальності уповноважений на призначення пенсії позивачу, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності від 15.12.2023 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.12.2023, врахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.07.2000 по 02.08.2000, з 22.08.2000 по 15.03.2004.

Підсумовуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги належать до часткового задоволення.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України)

Отже, до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , належать судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (80%), понесення яких підтверджується квитанцією від 13.03.2024, яка міститься серед матеріалів справи.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.12.2023 за №091630018083 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) від 15.12.2023 про призначення пенсії по інвалідності.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.12.2023, врахувати до його страхового стажу періоди роботи з 01.07.2000 по 02.08.2000, з 22.08.2000 по 15.03.2004 відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.07.1992.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гомельчук С.В.