Ухвала суду № 119337524, 20.05.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. справа № 300/8069/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,

представника позивача Гандзюк Т.О.,

представника відповідача Сліпенчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства Верес до Городенківської міської ради про визнання в частині протиправним та нечинним рішення від 28.10.2021 №791-11/2021,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Верес» звернулося до суду із позовною заявою до Городенківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 28 жовтня 2021 року № 791-11/2021 «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки Городенківської територіальної громади» в період його дії (застосування) в листопаді-грудні 2021 року та січні-грудні 2022 року в частині встановлення у додатку 1 до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 11.02 - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» на рівні 7 відсотків нормативної грошової оцінки земель.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про залишення позовної заяви ПП «Верес» без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, оскільки позивачу було відомо про спірне рішення з моменту його опублікування, а саме з 03.11.2021, однак до суду із позовом ПП «Верес» звернулося тільки 23.11.2023. Також стверджує, що на момент звернення до суду із позовом оскаржувана позивачем частина рішення Городенківської міської ради є нечинною.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши питання дотримання строку звернення до суду із цим позовом, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України),якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом восьмим частини 1статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Для оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень закон передбачає особливий порядок адміністративного провадження, який встановленийстаттею 264 КАС України.

За змістом частини першої цієї статті такий порядок поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2статті 264 КАС Українипередбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до частини 3 статті 264 КАС Українинормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.

Суд зазначає, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру. Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою, розрахований на невизначене коло осіб і на багаторазове застосування.

В цій справі ПП «Верес» просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Городенківської міської ради від 28.10.2021 №791-11/2021 «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки Городенківської територіальної громади» в період його дії (застосування) в листопаді-грудні 2021 року та січні-грудні 2022 року в частині встановлення у додатку 1 до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 11.02 - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» на рівні 7 відсотків нормативної грошової оцінки земель. Позивач зазначає, що перебуває у правовідносинах, які регулюються оскаржуваним нормативно-правовим актом, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався з моменту подання позову керівником Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до ПП «Верес» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності від 20.06.2023 №09.53-57-1527 вих.23.

До суду із позовом ПП «Верес» звернулось 23.11.2023.

Суд зауважує, що дія рішення Городенківської міської ради від 28.10.2021 №791-11/2021 «Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки Городенківської територіальної громади» мала вплив на права та обов`язки невизначеного кола осіб, на яких поширювалася його дія, впродовж перспективної дії цього документа. Відтак, ПП «Верес» до якого застосовано це рішення може оскаржити його як відразу після часу набрання ним чинності, так і будь-коли й тоді, коли воно чинне і продовжує регулювати певні відносини, внаслідок яких відбувається на думку позивача порушення його прав та/чи законних інтересів. У спірному випадку звернення позивача до суду не повинно розцінюватися як здійснене з порушенням порядку та строків, передбаченихстаттею 122 КАС України.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, наведеній в постановах Верховного Суду від 18.07.2019у справі №826/16725/17, від 02.10.2019 у справі № 160/7524/18, від 15.04.2020 у справі № 1440/2398/18, від 30.03.2023 у справі №336/12/19, від 23.10.2023 у справі №814/426/18.

Стосовно доводів позивача про те, що 29.06.2023 рішенням Городенківської міської ради №1613-27/2023 внесено зміни до рішення від 28.10.2021 №791-11/2021 та затверджено нові ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, то суд зауважує, що предметом спору у цій справі є рішення Городенківської міської ради від 28.10.2021 №791-11/2021 в період його застосування в листопаді-грудні 2021 року та січні-грудні 2022 року, а не після опублікування рішення №1613-27/2023 від 29.06.2023.

Таким чином, оскаржуваний нормативно-правовий акт був чинний і застосовувався до позивача на час звернення до суду. Отже, правовідносини, які виникли на підставі цього акта, тривали.

З врахуванням наведеного вище, в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Городенківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 28.05.2024.