Ухвала суду № 119336676, 27.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2024 року Справа № 200/1722/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління ДПС у Донецькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 до Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління ДПС у Донецькій області, в якій позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2020 року в загальному розмірі 146930 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 8908,12 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/1722/24; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

11.04.2024 надійшов відзив та клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід зі спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2024 у задоволенні вказаного клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.

11.04.2024 надійшли пояснення третьої особи - Головного управління ДПС у Донецькій області.

15.04.2024 надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2024 справу № 200/1722/24 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22.05.2024 матеріали справи № 200/1722/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 зазначену справу було передано на розгляд судді Рянської В.В.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються; адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 2, ч. 3 ст. 257 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття справи до провадження та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим. Цим рішенням Ради суддів України роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

З метою врегулювання конфлікту інтересів, пов`язаного з немайновим інтересом судді, який може бути врегульований у процесуальному порядку, суддя вважає за потрібне розкрити учасникам справи інформацію про те, що в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у даній справі, з 10.02.2022 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів працює чоловік судді Рянський С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Підстави для самовідводу судді відсутні, оскільки зазначений конфлікт інтересів, пов`язаний з немайновим інтересом судді, зумовленим сімейними стосунками, не впливає на неупередженість або об`єктивність прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень судді під час розгляду даної справи.

Учасники справи можуть заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 КАС України. Якщо за наслідками розкриття інформації, яка може стати підставою для відводу, відвід учасниками справи не буде заявлено, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи буде заявлено відвід судді, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 200/1722/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління ДПС у Донецькій області про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовних вимог) та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову.

Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення копії відзиву для подання письмових пояснень щодо відзиву.

Копії пояснень третьої особи одночасно з поданням (надісланням) до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи з наданням до суду доказів такого направлення (надання).

Інші учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Розкрити учасникам справи інформацію про те, що чоловік судді Рянської В.В. працює у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Роз`яснити учасникам справи право заявити відвід судді Рянській В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська