Постанова № 119334968, 21.05.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8008/24

провадження № 3/753/3197/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіонікс», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 179/31-00-04-01-04-36 від 11 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Радіонікс» за адресою АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення за п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме несвоєчасно сплатила грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на особливих умовах, що сплачується резидентами Дія Сіті, самостійно визначеного в податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік в сумі 59256 грн, з затримкою 42 дня, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що несвоєчасна сплата податку на прибуток спричинена технічною помилкою у поточному рахунку, внаслідок якої сума податку у встановлений законом строк була сплачена на рахунок для сплати податку на загальних підставах. Водночас, виявивши цю помилку 24 квітня 2024 року податок на прибуток на особливих умовах підприємством, яке має статус резидента Дія Сіті було сплачено на належний рахунок, про що надано платіжні інструкції.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 №180/31-00-04-01-04-36, в акті камеральної перевірки від 29.03.2024 ВПП №895/Ж5/31-00-04-01-04-26/33936538, а також підтверджується іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданої правопорушником копії платіжної інструкції № 522 від 28.02.2023 вбачається, що 28.02.2023 ТОВ «Радіонікс» на рахунок ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/11021000 перераховано суму 59256,00 грн з призначенням платежу *;101;33936538;податок на прибуток за 4кв.2022о.;;.

Згідно з копією платіжної інструкції №1201, 24.04.2023 ТОВ «Радіонікс» на рахунок ГУ ДКСУ у м.Києві/11023000 перераховано суму 65000,00 грн з призначенням платежу *;140;33936538; погашення податкового боргу з податку на прибуток на особливих умовах, що сплачується резидентами Дія Сіті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Як вбачається з наданих правопорушником копій платіжних доручень, ОСОБА_1 не мала наміру не сплачувати податок на прибуток, а також вчасно його сплатила, проте допустила помилку у поточному рахунку на сплату податку, що призвело до несвоєчасності такої оплати.

Згідно ст. 22 цього Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи в сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22 ,1632, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Якусик