Ухвала суду № 119334678, 27.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1862/24

Провадження № 1-кс/752/2554/24

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 72024101300000011, відомості щодо якого внесені 20.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: на земельній ділянці з кадастровим номером 6120885900:01:001:0830.

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебуває кримінальне провадження №72024101300000011 від 20.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку приміщень, якими користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6120885900:01:001:0830, яка на праві власності належить Мельнице-подільській селищній раді.

Дететкив клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з частини другої статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

З метою перевірки фактів вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодення за зазначеною вище адресою.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 234-236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів та детективам групи детективів у кримінальному провадженні №72024101300000011, відомості щодо якого внесені 20.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, на проведення обшуку приміщень, якими користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6120885900:01:001:0830, яка на праві власності належить Мельнице-подільській селищній раді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: обладнання, що забезпечує технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, зокрема: обладнання для порційного різання кіп тютюну, систем кондиціювання та соусування тютюну, змішувальних установок, силосів - змішувачів, станків для різання тютюну, обладнання для сушіння тютюну, машин для виготовлення сигарет, фільтрозбиральних машин (для виготовлення сигарет з фільтром), машин для пакування сигарет у пачки, пристроїв для наклеювання акцизної марки, машин для пакування пачок у блоки, приладів для обліку готової продукції, інших типів обладнання для виробництва тютюнових виробів; незаконно виготовлених підакцизних товарів, в тому числі сировини для їх виробництва, зокрема: тютюну, паперу цигаркового, фільтрів та пакувальних матеріалів; підроблених марок акцизного податку, пристроїв для виготовлення підроблених марок акцизного податку, пристроїв для наклеювання марок акцизного податку, обладнання яке використовується для виробництва та фасування тютюнових виробів; чорнових записів щодо джерел походження сировини для виробництва незаконно виготовлених підакцизних товарів, а також обсягів незаконно виготовлених підакцизних товарів, їх зберігання, збуту чи транспортування з метою збуту; інформації, що міститься на комп`ютерній техніці, моноблоках, системних блоках, ноутбуках, планшетах, магнітних, електронних, цифрових носіїв інформації, флеш накопичувачах, оптичних носіїв інформації, відеореєстраторах, серверах електронних інформаційних систем або їх частин, фото-відео камер, накопичувальних пристроїв, терміналів мобільного зв`язку, жорстких дисків, wifi-роутерів, мобільних телефонів, інших засобів зв`язку, сім-карток, пластикових банківських платіжних карток; документів у паперовому або електронному вигляді щодо здійснення незаконної діяльності, печаток та штампів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом (зокрема наявних непідтверджених сум грошових коштів), записників, зошитів, журналів, документів, нотаток, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути доказами під час судового розгляду та які містять інформацію щодо незаконного виготовлення, зберігання, збуту чи транспортування з метою збуту підакцизних товарів

3. Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1