Рішення № 119334634, 24.05.2024, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/787/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Доброштана С.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач-1), інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Доброштана С.Ю. (далі відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Мотивує позов тим, що 29 квітня 2024 року інспектором СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Доброштаном С.Ю. винесено щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2029810 від 29.04.2024, передбачене ч. 4 ст. 126 КУПАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обгрунтованим та не доведеним, а постанова підлягає скасуванню. На його думку, поліцейський не мав права притягнути його до відповідальності без доказів та з`ясування обставин справи. Відповідачем не зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_1 . Будь-яких доказів його вини не надано. У вказаний у постанові час позивач автомобілем не керував. Просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області Коваленко А. надіслано відзив, в якому представник проти позову заперечила, посилаючись на дотримання інспектором ОСОБА_2 при винесенні постанови всіх вимог законодавства. Постановою Чорнобаївського районного суду від 06.02.2024 у справі №709/46/24 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Ця постанова набрала законної сили 17.02.2024. Тобто станом на дату складення постанови - 29.04.2024, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами і знав про це, однак цього дня керував автомобілем. Посилання позивача на те, що у вказаний час він не керував автоомбілем, не заслуговують на увагу, оскільки із наявних відеозаписів вбачається, що автомобіль "Honda Civic", д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух та після зупинки з автомобіля ніхто не виходив. Пізніше вийшов позивач, жодних інших осіб в автомобілі або поруч з ним не було. У сторони відповідача є всі підстави вважати, що позивач посилаючись на те, що не керував транспортним засобом, має на меті уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Останній не вказав, хто керував автомобілем, або ж куди подівся водій, тому це посилання позивача є обраним ним способом захисту. Посилання позивача на те, що йому не повідомили права й не надали докази на підтвердження вини спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський повідомив водію його права та обов`язки. Також працівник поліції вказав, що буде проведено розгляд справи, однак ОСОБА_1 залишався в автомобілі, не відчиняв вікно чи двері авто. Пізніше, коли вийшов з авто, на неодноразові прохання поліцейського не реагував та покинув місце вчинення порушення та розгляду справи. Жодних клопотань про ознайомлення з доказами провини чи відкладення розгляду справи, або ж пояснень від ОСОБА_1 не надходило. Незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови та звільнення його від відповідальності. Просила в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, що в ньому описані. Зазначив, що він не керував даним автомобілем. В той день він їхав в автомобілі зі своєю дружиною та дитиною. Дружина нещодавно отримала посвідчення водія, була за кермом. Він був поряд. Біля магазину "Чумак" їх наздогнали поліцейські. Коли їх зупинили, дружина виявила, що забула посвідчення вдома. Зателефонувала сестрі, попросила, щоб вона привезла документ. І після цього вони сиділи в автомобілі і чекали, поки їм принесуть документи. З поліцейським не спілкувалися. Потім дитина почала плакати. Він з дитиною вийшов з автомобіля, щоб заспокоїти її, мав намір піти до знайомих, що живуть неподалік. Поліцейські пішли за ним. А дружина в цей час вийшла з автомобіля і побігла назустріч сестрі, щоб швидше забрати посвідчення. Отже, за кермом на час зупинки автомобіля працівниками поліції він не перебував і жодних доказів цього немає.

Відповідач-2 - інспектор СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що того дня він перебував на добовому чергуванні з ОСОБА_3 . Перед заступанням на добове чергування на планшетному присторї він зайшов під своїм логіном та паролем до системи "Інформаційний портал Національної поліції" з позивним "Чорнобай-1" та користувався своїм логіном та паролем до кінця добового чергування. Під час патрулювання було помічено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якого раніше було позбавлено права керування. ОСОБА_3 було проведено розгляд справи та винесено електронну постанову від імені ОСОБА_2 . Ця постанова була винесена відйого імені тому, що під час добового чергування в складі наряду СРПП ВПД №2 мають на наряд тільки один планшетний пристрій, в який перед заступанням на добове чергування під своїм логіном та паролем до ІКС ІПНП заходить тільки один поліцейський, який і користується своїм логіном та паролем до закінчення чергування. ОСОБА_1 був в автомобілі сам, з дитиною. Дружини з ним не було. Коли оглядали автомобіль через лобове скло, бачили це. Пізніше ОСОБА_1 пересів на пасажирське місце.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві представник відповідача-1 Коваленко А. просила розгляд справи проводити без її участі.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши позивача, відповідача-2, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

29 квітня 2024 року від імені інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Доброштана С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2029810 від 29.04.2024. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за

ч. 4 ст. 126 КУПАП за порушення п. 2.1.а. ПДР (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), накладено штраф 20400 грн. (а.с. 8-9).

Відповідно до змісту даної постанови, ОСОБА_1 29.04.2024 о 15-00 в селищі Чорнобай, вул. Шевченка, 45 керував транспортним засобом "Honda Civic", д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2024 року у справі №709/46/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 32).

06 березня 2024 року начальнику ТСЦ МВС №7145 направлено посвідчення водія громадян, які рішеннями суду позбавлені права керування, зокрема і ОСОБА_1 (а.с. 33).

Відповідно до рапортів поліцейського СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 того дня вони перебували на добовому чергуванні. Перед заступанням на добове чергування на планшетному присторї ОСОБА_2 зайшов під своїм логіном та паролем до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" з позивним "Чорнобай-1" та користувався своїм логіном та паролем до кінця добового чергування. Під час патрулювання ними було помічено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якого було позбавлено права керування. ОСОБА_3 було проведено розгляд справи та винесено електронну постанову від імені ОСОБА_2 . Ця постанова була винесена від імені ОСОБА_2 тому, що під час добового чергування в складі наряду СРПП ВПД № 2 мають на наряд тільки один планшетний пристрій, в який перед заступанням на добове чергування під своїм логіном та паролем до ІКС ІПНП заходить тільки один поліцейський, який і користується своїм логіном та паролем до закінчення чергування (а.с. 35, 36).

Суд дослідив відеозаписи, додані поліцейськими до матеріалів справи. Відеозапис безперервний. З нього вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі переслідували автомобіль "Honda Civic", д.н. НОМЕР_1 . Коли авто зупинилось, і поліцейський ОСОБА_3 підійшов до нього, з автомобіля ніхто не вийшов, вікно водій не відкрив. Через затоноване скло авто осіб, які в ньому перебувають, побачити не вдається. Протягом близько півгодини працівник поліції намагався поговорити з водієм. Поліцейський ОСОБА_3 говорить з кимось по телефону і каже, що ОСОБА_1 переліз на пасажирське місце. В розмові поліцейських немає жодної згадки, що в автомобілі був хтось ще крім ОСОБА_1 та його дитини. Поліцейський ОСОБА_3 попередив ОСОБА_1 , що проведе розгляд справи за його відсутності, та розглянув справу. Згодом з автомобіля вийшов ОСОБА_1 з дитиною на руках і пішов у невідомому напрямі, не реагуючи на зауваження поліцейського та його вимогу зупинитися. Час, протягом якого нагрудна камера не знімала автомобіль позивача, дуже нетривалий.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пункт 2.1.а. ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити, зокрема найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Посилання позивача на те, що він не керував вказаним транспортним засобом, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Зокрема, ОСОБА_1 не надав доказів того, що його дружина вміє керувати автомобілем та має право керування ним.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана постанова, винесена від імені інспектора Доброштана С.Ю., фактично винесена поліцейським Лисенком Є.М., розгляд справи проводився ним. Вказане вбачається з відеозапису, пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, та рапортів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , доданих до відзиву.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині, а саме скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, скасувати постанову і закрити справу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд вважає за необхідне направити справу на новий розгляд до Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки підстав для закриття провадження, визначених ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

А відтак, в частині вимог щодо закриття провадження по справі про адмінстративне правопорушення слід відмовити.

У позовній заяві позивач вказав, що на стягнення витрат зі сплати судового збору не претендує, тому суд це питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Доброштана С.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2024 року серії ЕНА №2029810, про накладення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП направити на новий розгляд до Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

В частині вимог щодо закриття провадження по справі про адмінстративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач -1: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код в ЄДРПОУ 40108667, адреса: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси;

Відповідач -2: інспектор СРПП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Доброштан С.Ю., адреса: вул. Центральна, 216, селище Чорнобай Золотоніського району Черкаської області.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2024 року.

Суддя І.М.Кваша