Вирок № 119333910, 28.05.2024, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37, inbox@sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/416/24

Провадження №1-кп/547/53/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.03.2024 за № 12024170510000186, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений, не працює,

ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.04.2024 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання по 30.05.2024,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2023 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів. Надалі воєнний стан продовжувався неодноразово, зокрема, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб.

У період дії воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.03.2024 близько 21:00 години, прибув до господарства потерпілої ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до майна власника, на подвір`ї, біля приміщення сараю, таємно викрав велосипед спортивного типу, марки «ARDIS Striker» сріблясто-синього кольору без переднього колеса, вартістю 3580 грн. 33 коп., який переніс на зберігання до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 07.03.2024 близько 22:00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, повернувся до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки знову шляхом вільного доступу до майна власника, з території подвір`я викрав велосипед спортивного типу, марки «Oskar competitive» сріблясто-чорного кольору без велосипедного ланцюга вартістю 5340 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими ним велосипедами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8920 грн. 33 коп.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинена в умовах воєнного стану.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, які взяли участь у судовому засіданні, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо його особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у діянні визнав повністю. Дав покази, що раніше відпрацьовував у потерпілої і знав де стоять велосипеди. Того дня йшов вулицею і вирішив їх забрати, думав, що йому "минеться". Велосипеди потім здав як вторинну сировину. Готовий повертати вартості велосипедів. Однак через значну обмеженість у коштах і доходах повертатиме їх вартість частинами упродовж року.

Потерпіла висловила невдоволення настільки тривалим очікуваним поверненням коштів. Додала, що від часу крадіжки обвинувачений нічого їй не повертав як відшкодування вартості велосипедів. Без велосипедів залишилися дитина і чоловік потерпілої. Можливо звернеться з цивільним позовом до обвинуваченого.

Обвинувачений є здоровим, на обліку у лікарів психіатра, нарколога чи невропатолога не перебуває; за місцем проживання характеризується переважно нейтрально.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних обставин, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання; згоду обвинуваченого на так званий спрощений порядок розгляду кримінального провадження

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, має бути призначене у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у мінімально визначеному 5-річному строкові позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Цивільний позов потерпілою наразі не пред`явлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати не встановлено.

Випадків порушення обвинуваченим діючого по 30.05.2024 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не виявлено.

Задоволити клопотання прокурора про скасування вказаного запобіжного заходу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 84-86, 91, 94, 118, 131, 170, 176, 177, 318, 337, 349, 368, 369, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити йому покарання позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 05.04.2024 по 30.05.2024, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1