Рішення № 119333679, 22.05.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1049/24

Номер провадження 2/541/554/2024

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 березня 2024 року представник ТОВ «ФК «К9» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтуванняпозову зазначив,що 14лютого 2021між ОСОБА_1 та ТОВ«Авентус Україна»за допомогоюінформаційно-телекомунікаційноїсистеми велектронній формібуло укладенокредитний договір№ 3667487,за якимвідповідачу булинадані коштиу розмірі13700 грн, з встановленим строком користування до 14 травня 2021 року. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 27 березня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 44 936 грн, з яких : 13 700 грн - заборгованість за кредитом, 31 236 грн - заборгованості по процентам. 03 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «К9» укладено договір факторингу № 03/11/2021, за яким ТОВ «ФК «К9» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», в тому числі - до відповідача за кредитним договором № 3667487 від 14 лютого 2021 року. За таких обставин позивач просив стягнути на його користь з відповідача зазначену суму кредитної заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 76-77).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи наступним. ТОВ «ФК «К9» не надано суду доказів про наявність у товариства права здійснювати факторингові операції відповідно до закону; отримання відповідачем від позивача ТОВ «Авентус Україна» письмового повідомлення про відступлення прав грошової вимоги факторові. Зазначив, що в реєстрі боржників до договору факторингу відомості про відступлення прав вимоги щодо відповідача відсутні, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню (а.с. 59-62).

Судом встановлено, що 14 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3667487 (а.с. 8-11).

Зазначений договір підписано у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідача з використанням одноразового ідентифікатора (С578453), що був надісланий на його номер мобільного телефону згідно смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (п. 9.6 договору) (а.с. 7).

Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Сторонами узгоджено суму кредиту - 13 700 грн, стандартну процентну ставку - 1,90 %, строк кредиту - 30 днів, який продовжений на підставі розділу 4 договору до 14 травня 2021 року, занижену процентну ставку - 0,57 %. Крім того, сторони узгодили графік платежів (додаток 1 до договору про надання споживчого кредиту № 3667487 від 14 лютого 2021 року (а.с. 11 на звороті).

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , наданої позичальником (споживачем) (п.2.1 договору).

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 44 936 грн, з яких 13 700 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31 236 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 15-21).

03 листопада 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «К9» укладено договір факторингу № 03/11/2021, за яким ТОВ «ФК «К9» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», в тому числі до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 3667487 від 14 лютого 2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 03/11/2021 від 03 листопада 2021 року та витягом з реєстру боржників до договору факторингу (а.с. 6, 12, 34-38).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «К9», ідентифікаційний код юридичної особи 44024387, має право займатися наступними видами діяльності: 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (основний); 64.91 фінансовий лізинг; 64.92 інші види кредитування; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (а.с. 13).

27 грудня 2023 року ТОВ «ФК «К9» на адресу відповідача направило досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань стосовно погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3667487 від 14 лютого 2021 року в розмірі 44 936 грн (а.с. 44, 22, 23-25).

Відповідач добровільно заборгованість не погашає. З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з розрахунку заборгованості за договором відповідач не повернув своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов договору про надання споживчого кредиту та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 44 936 грн.

Відповідач у відзиві зазначив, що він не отримував повідомлення про зміну первісного кредитора, однак в ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 - відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. З матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість. Крім того неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3667487 від 14 лютого 2021року в сумі 44 936 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«К9»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», ЄДРПОУ 44024387, адреса: вул. Ярославів Вал, буд. 14А, м. Київ, заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2021 року № 3667487 в розмірі 44 936 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн 00 коп., судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 27 травня 2024 року.

Суддя: О. М. Вірченко