Ухвала суду № 119333565, 28.05.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/4027/21

Провадження № 2/535/128/24

УХВАЛА

28 травня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Мальцева С.О.

секретаря судових засідань Кашуба Ю.С.

за участі :

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

представника відповідача ОСОБА_2 (дистанційно)

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС», Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними укладених додаткових угод до договору оренди землі.

УСТАНОВИВ :

11 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС», Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.04.2018 року до договору оренди землі б/н від 29.12.2006 року, зареєстрованого 15.01.2007 року за №040769300007, укладеної щодо земельної ділянки кадастровий номер 6322083001:00:000:3473 площею 0,0221 га та Додаткову угоду №2 від 12.03.2019 року до договору оренди землі б/н від 29.12.2006 року, зареєстрованого 15.01.2007 року за №040769300005 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6322083001:00:000:3478 площею 0,0779 га.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року справа №619/40237/21 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС», Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними укладені додаткової угоди по договору землі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник відповідача - адвокат Косінова Дарина Станіславівна, надала письмове клопотання про закриття провадження, мотивуючи що постанова Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі № 619/5310/20 стосується тих самих земельних ділянок 6322083001:00:000:3473 площею 0,0221 га та 6322083001:00:000:3478 площею 0,0779 га, які було об?єднано (кадастровий 6322083001:00:000:3853 площею 0,1 га), того самого предмету позову і тих самих підстав. Окрім того, зазначені відносини виникли мік тими самими сторонами, які беруть участь у справі № 619/4027/21. Зазначеною Постановою визнано незаконною та скасовано державну

реєстрацію права власності ОСОБА_3 за спірною земельною ділянкою.

У судове засідання представник позивача - адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна, надала письмове мотивоване заперечення на клопотання про закриття провадження

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі N 320/9224/17 (провадження N 14-22519) зазначено, що: «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) вказано, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

При цьому, судом установлено що предметом спору в справі 619/5310/20 була законність передачі у приватну власність земельної ділянки 6322083001.00:000:3853 ОСОБА_4 позивач просив скасувати право власності за ОСОБА_3 та визнати за ТОВ «Енергосервіс право оренди на земельну ділянку 0322083001:00:000:3853 , а предметом позову даної справи є визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 12.04.2018 року до договору оренди землі б/н від 29.12.2006, укладеного щодо земельної ділянки кадастровий номер 6322083001:00:000:3473 площею 0,0221 га, та Додаткову угоду № 2 від 12.03.2019 р. до Договору оренди землі б/н від 29.12.2006 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6322083001:00:000:3478 площею 0,0779 га. Підставою позову позивач вважає порушення ст. 122 та 134 ЗК України під час укладання оскаржуваних додаткових угод.

Таких підстав позову ТОВ «Енергосервіс» у власній позовній заяві не зазначав.

Так, між ТОВ «Енергосервіс» та Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області було укладено оскаржувані додаткові угоди за одноособовим волевиявлення голови державної адміністрації.Оскаржуваними в даній справі додатковими угодами було повністю змінено істотну умову договору - предмет оренди: земельну ділянку.

Тобто, судом установлено що суб`єктний склад , предмет та підстава позовних вимог не мають повної тотожності зі справою № 619/5310/20 , тому підстав для задоволення клопотання про закриття провадження судом не убачається .

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК для закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Косінової Дарини Станіславівни про закриття провадження у вказаній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.255, 256, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Косінової Дарини Станіславівни, про закриття провадження у вказаній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Мальцев