Ухвала суду № 119331347, 28.05.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

28 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1253/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків (адреса: 61037, м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, 149) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт Печеніги (адреса: 62800, Харківська обл., смт Печеніги, вул.Поштова,2-А) про стягнення 112870,40 грн

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №13299 від 01.01.2019 року у розмірі 112870,40 грн, з яких: 18683,52 грн - 3% річних за порушення строків оплати донарахованої суми за розподіл електричної енергії за період з липня 2021 по листопад 2023; 94186,88 грн - індекс інфляції за порушення строків оплати донарахованої суми за розподіл електричної енергії за період з жовтня 2021 по листопад 2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1253/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

23.05.2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13422), в якому заперечує проти позову та просить суд вирішити питання про призначення справи №922/1253/24 в порядку загального позовного провадження та надати можливість зібрати докази та долучити до матеріалів справи обґрунтований відзив на позов з повним обсягом документів та інших доказів в його обґрунтування.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає, що має намір надати зібрані докази та звертає увагу, що дана справа дуже значна для відповідача.

Суд звертає увагу, що питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом при відкритті провадження у справі, з мотивів, викладених в ухвалі від 16.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч.ч.3,5 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову складає 112870,40 грн та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, справа є нескладною, тобто справа є малозначною в розумінні ч.5 ст.12 ГПК України та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, в силу закону на підставі ч.1 ст.247 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч.8 ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є спором незначної складності.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи, матеріали даної справи не містять великої кількості доказів, які суд має дослідити з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а посилання відповідача на необхідність надання доказів та важливість даної справи для останнього, не може бути підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідачу забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, зокрема щодо подання до суду в установлені строки відзиву на позовну заяву, клопотань з процесуальних питань та додаткових письмових пояснень з доказами, які відповідач вважає необхідними подати до суду. В разі неможливості подати в установлені судом строки заяви по суті справи, додаткові письмові пояснення або заяви чи клопотання з процесуальних питань, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про продовження чи поновлення процесуальних строків, з наданням належного обґрунтування необхідності їх продовження або поновлення.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості в порядку ч.5 ст.161 ГПК України подати до суду додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою цінністю.

При розгляді справи суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Таким чином, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, у зв`язку з постійними ворожими обстрілами міста Харкова, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Судом таких підстав також не встановлено, а відтак суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 42, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи №922/1253/24 за правилами загального позовного провадження.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.05.2024

СуддяК.В. Аріт