Ухвала суду № 119331338, 22.05.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1767/22 (922/740/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" до ОСОБА_1 про та зустрічним позовом до про стягнення коштів ОСОБА_2 1. ОСОБА_3 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, що розглядаються в межах справи №922/1767/22 про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП" за участю :

представника позивача по первісному позову та 2-го відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_4

представника позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову - ОСОБА_5

ОСОБА_1 - особисто

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" в особі ліквідатора звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд :

- прийняти позову заяву та відкрити провадження у справі

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Топ Кроп" грошові кошти у розмірі 420062,93 доларів США, з яких заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 340000 доларів США, відсотки за договором позики станом на 22 лютого 2024 року у розмірі 48987,93 доларів США, три процента річних від простроченої суми станом на 22 лютого 2024 року в розмірі 31050,00 доларів США.

- розподілити судові витрати та покласти їх сплату на відповідача.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд встановив, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1767/22 про визнанняТОВ "ТОП КРОП"банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", код 39796536 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражногокеруючого Саутенко С.О.

Таким чином, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" в особі ліквідатора розглядається в межах справи № 922/1767/22 за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 (суддя Яризько В.О.) суд, серед іншого, задовольнив клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору та відстрочив позивачу - ТОВ "ТОП КРОП" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/1767/22 (922/740/24) до ухвалення судового рішення.

Ухвалою від 26.03.2024 суд прийняв справу № 922/1767/22 (922/740/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначив судове засідання для розгляду справи по суті на "24" квітня 2024 р. об 11:30 год.

11.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9609), в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви, розглядати справу за правилами загального провадження та викликати в судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 11.04.2024 до суду через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. №9605), в якій він просить суд:

- визнати договір № 1 від 30 квітня 2021 року укладений (підписаний) між ОСОБА_3 про відступлення права вимоги з ТОВ "ТОП КРОП", в особі директора ОСОБА_7 , згідно якого право вимоги боргу в сумі 305 000,00 доларів США перейшли від ОСОБА_3 до ТОВ "Топ Кроп", який є фіктивним - недійсним.

- визнати договір № 2 від 30 квітня 2021 року укладений (підписаний) між ОСОБА_3 про відступлення права вимоги з ТОВ "ТОП КРОП", в особі директора ОСОБА_7 , згідно якого право вимоги боргу 35 000,00 доларів США, перейшли від ОСОБА_3 до ТОВ "ТОП КРОП", який є фіктивним - недійсним.

Ухвалою від 16.04.2024 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 2711 від 23.06.2023) та надав позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання доказів доплати судового збору у розмірі 2973,50 грн.

24.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10831) разом з доказами доплати судового збору.

Ухвалою від 24.04.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи № 922/1767/22 (922/740/24) за правилами загального позовного провадження.

Розпочав у справі № 922/1767/22 (922/740/24) підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "22" травня 2024 р. о 12:40 год.

Встановив відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзивів на первісний та зустрічний позови. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Встановив позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

03.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (вх. №11726), які були долучені судом до матеріалів справи.

Також 03.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №11728) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Головного управління Державної податкової служби в Харківській області наступної інформацію та документи:

- з якого часу та за який період утворився у ТОВ "ТОП КРОП" податковий борг. Надати документи, які підтверджують його виникнення, суму та дату (або період);

- чи відображені в податковій звітності за 2021-2022 рік ОСОБА_3 та ТОВ "ТОП КРОП", зазначені вище угоди, а саме: договори № 1 та № 2 від 30 квітня 2021 року про відступлення права вимоги між ОСОБА_3 з ТОВ "ТОП КРОП", згідно якого право вимоги боргу в сумі 305000 (триста п`ять тисяч) доларів США та 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, перейшли від ОСОБА_3 до ТОВ "ТОП КРОП", долучивши відповідні форми звітності;

2. Витребувати у ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) та ТОВ "ТОП КРОП", інформацію чи відображені в податковій звітності за 2021-2022 рік зазначені вище угоди, а саме: договори № 1 та № 2 від 30 квітня 2021 року про відступлення права вимоги між ОСОБА_3 з ТОВ "ТОП КРОП", згідно якого право вимоги боргу в сумі 305000 (триста п`ять тисяч) доларів США та 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, перейшли від ОСОБА_3 до ТОВ "ТОП КРОП", чи проведені відповідні розрахунки в 2021, 2022, 2023, 2024 роках між вказаними учасниками вищенаведених договорів, чи сплачені відповідні податки, а також документи, що підтверджують вказані факти.

17.05.2024 ОСОБА_3 надав суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №12936), в якому зазначив про безпідставність вимог позивача по зустрічному позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

22.05.2024 до суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява (вх. №13272) про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначивши, що він як адвокат та представник ОСОБА_1 звертався до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про надання витребуваної інформації, проте на адвокатський запит надійшла відповідь від 02.04.2024 за № 16331/6/20-40-04-16-11 з відмовою в наданні вказаної інформації і документів.

Представник позивача по первісному позову заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказана інформація не підтверджує обставини, які входять до предмету доказування в цій справі.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В наданому представником ОСОБА_1 клопотанні не зазначено жодної обставини, на підтвердження яких заявник просить суд витребувати визначені в клопотанні докази та не наведено аргументів, які вказані докази можуть спростувати.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", код ЄДРПОУ 39796536; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 09.11.2022 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника

Постановою господарського суду Харківської області від 15.03.2023 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", код 39796536 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.03.2023 на офіційному сайті оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

20.12.2023 на адресу суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 12474804,00 грн та 5368,00 грн. судового збору.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована була тим, що 30 квітня 2021 року між ним (Первісний кредитор за Договором) та ТОВ "Топ Кроп" (Новий кредитор за Договором) було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) (далі Договір 1) та Договір № 2 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) (далі Договір 2).

Відповідно до умов Договору 1 Первісний кредитор відступає право вимоги з повернення наданої строкової поворотної позики в розмірі 305000,00 доларів США та сплати відсотків річних та інфляційних втрат до боржника ( ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), а Новий кредитор набуває право вимоги з повернення наданої строкової поворотної позики в розмірі 305000,00 доларів США та сплати відсотків річних та інфляційних втрат до боржника та здійснює розрахунок на користь Первісного кредитора у національній валюті України, в розмірі, що є еквівалентом 305 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату здійснення платежу в будь-який не заборонений законом спосіб протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору.

Згідно з умовами Договору 2 Первісний кредитор відступає право вимоги з повернення наданої строкової поворотної позики в розмірі 35000,00 доларів США та сплати відсотків річних та інфляційних втрат до боржника ( ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), а Новий кредитор набуває право вимоги з повернення наданої строкової поворотної позики в розмірі 35000,00 доларів США та сплати відсотків річних, процентів від суми позики та інфляційних втрат до Боржника та здійснює розрахунок на користь Первісного кредитора у національній валюті України, в розмірі, що є еквівалентом 35000,00 доларів США за курсом НБУ на дату здійснення платежу в будь-який не заборонений законом спосіб протягом 90 календарних днів з моменту підписання Договору.

Ухвалою суду від 22.02.2024 вказані вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до боржника у загальному розмірі 12474804,00 грн, були визнані як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також визнані вимоги у розмірі 5368,00 грн. щодо витрат зі сплати судового збору.

Отже, враховуючи, що оплата за вказаними договорами не проводилась та відповідні вимоги про стягнення такої заборгованості були заявлені ОСОБА_3 в справі про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП", відповідна інформація в податкових звітностях не відображалась, тому відсутні підстави для витребування такої інформації.

У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просив суд викликати в судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, суд зазначає, що показання свідків не можуть бути допустимим доказом безгрошовості позики або доводити факт укладення між сторонами договору позики та виконання зобов`язання за ним.

Згідно зі ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, визначені статтями 13 та 14 ГПК України, з огляду на те, що сторонам було надано достатньо часу для формування своєї позиції по справі, сторони скористалися своїми правами щодо подання до суду відзивів на позовну заяву та зустрічну позовну заяву та щодо надання пояснень та доказів, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №11728 від 03.05.2024) про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі № № 922/1767/22 (922/740/24) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 червня 2024 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 27.05.2024.

СуддяО.В. Кононова