Рішення № 119331287, 07.05.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 Справа № 922/2223/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Іноземного підприємства "Інтетікс" (адреса: 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 43-А; код ЄДРПОУ: 33290063) до Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича (адреса АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1; код ЄДРПОУ 34423473) про про стягнення 244302,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Петрашенко В. П. (ордер серії АА № 1262475 від 27.12.2022);

відповідача - Прудников Я. В. (ордер серії АХ № 1125461 від 11.04.2023);

третьої особи - Томаров І. Є. (ордер серії АІ № 1376760 від 07.04.2023).

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Інтетікс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича (далі - відповідач) 244302,00 грн та покласти на останнього сплату судового збору в сумі 3664, 53 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 79138 грн.

Заявлений позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 020119/177 від 02.01.2019, а саме, всупереч його умов після припинення договору з позивачем, приблизно з 1 червня 2022 року відповідач уклав договір на розробку програмного забезпечення з ТОВ «Глобаллоджик Україна», та почав виконувати роботи на користь компанії HERE Global B.V. через посередника, тобто роботи аналогічні тим, що раніше виконував в рамках договору № 020119/177 від 02.01.2019 укладеного з позивачем.

З посиланням на наведені обставини, та на положення п. 9.3, 10.3 договору № 020119/177 від 02.01.2019 позивач вважає, що відповідач має сплатити на його користь упущену вигоду в повному обсязі, але не менше суми виплат, здійснених позивачем на користь відповідача за останні шість місяців, тобто в розмірі 244302,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.07.2023.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс", викладеного у позовній заяві, про направлення справи на об`єднання в одне провадження зі справою № 922/1661/23; відмовлено у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. № 16200 від 23.06.2023) про забезпечення доказів шляхом їх витребування; відмовлено у задоволенні клопотання Іноземного підприємства "Інтетікс" (вх. № 16620/23 від 27.06.2023) про залучення HERE Global BV до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (вх. № 15456 від 15.06.2023) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (далі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 задоволено клопотання відповідача (вх. № 18896 від 19.07.2023), призначено у справі № 922/2223/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням № 24780 від 22.11.2023 (вх. № 33617 від 06.12.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 поновлено провадження у справі з метою розгляду зазначеного клопотання .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 задоволено клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (вх. № 33617 від 06.12.2023), зобов`язано відповідача з метою проведення судової почеркознавчої експертизи до 10.01.2024 надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" витребовувані докменти та зупинено провадження у справі № 922/2223/23.

02.02.2024 на адресу Господарського суду Харківської області повернулись матеріали з Нацонального наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" у справі № 922/2223/23 з повідомленням, що ухвали від 07.09.2023 та 11.10.2023 у справі № 922/2223/23 залишаються без виконання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 14.02.2024.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 15908/23 від 21.06.23) в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зокрема відповідач вказує, що він підписував з позивачем Додаток 2 до договору, в якому у списку контрагентів зазначений лише Zenrin Co. LTD., тоді як надання послуг на користь HERE Global B.V. даним додатком не передбачено, при цьому наданий позивачем додаток 2 до договору відповідач вважає таким, що викликає сумніви в його достовірності. Також відповідач вказує, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано суду доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору № 020119/177 та спричинення збитків.

Позивач надав суду відповідь на відзив () в якому наполягає на задоволенні заявленого позову, посилаючись на те, що факт порушення відповідачем умов договору з позивачем підтверджується доказами, наданими разом з позовною заявою, а також заявою свідка в порядку ст. 88 ГПК Стуса Даніїла, з якої вбачається факт порушення відповідачем договірних зобов`язань.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень.

Третя особа надала суду письмові пояснення на позовну заяву (вх. № 18816/23 від 18.07.2023) в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з посиланням на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, третя особа вказує, що в наданому відповідачем примірнику додатку 2 до договору компанія HERE Global B.V. відсутня, а відповідно у Відповідача немає обов`язку, який забороняє надавати послуги HERE Global B.V.

Третя особа вказує, що в якості доказів наявності договірних відносин позивачем надано паперові копії електронного листування, зміст яких стосується можливої майбутньої співпраці в липні 2022 р. - тобто після того, як Відповідач припинив договірні відносини з Позивачем. Зміст цього листування стосується не існуючих чи минулих договірних відносин, а потенційних. Натомість жодного належного доказу, який би засвідчив, що позивач дійсно в певний період часу до припинення Договору з відповідачем надав послуги HERE Global B.V., не надано.

Третя особа зазначає, що в п. 9.3. Договору вказано, що виконавець не має права виконувати роботи, аналогічні роботам, передбаченим в Технічному завданні безпосередньо або через посередників на користь контрагентів позивача, однак при цьому позивач на надав суду жодного Технічного завдання, яке було б укладено ним та відповідачем.

Також третя особа звертає увагу суду на суперечності між послугами, які підтверджуються документами, та тими, які, на думку позивача, порушують умови Договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2024.

В судовому засідання 13.03.2024 задоволено клопотання відповідача про виклик свідка; викликано для допиту свідка ОСОБА_1 ; розгляд справи відкладено по суті відкладено на 27.03.2024.

В судових засіданнях 27.03.2024, 08.04.2024, 22.04.2024 розгляд справи відкладався.

Третя особа надала суду письмові пояснення (вх. № 6633 від 11.03.2024) щодо доказів: заяви свідка ОСОБА_1 від 18.05.2023 та додаткової заяви свідка ОСОБА_1 від 17.08.2023 в яких вважає, що суд не має брати їх до уваги при прийнятті рішення у справі № 922/2223/23 з тих підстав що ці заяви переважно складаються з припущень та оціночних суджень, а не фактів; свідок не називає джерела своєї обізнаності щодо обставин, про які повідомляє в Заявах; обставини, які викладені в Заявах, ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, тощо.

Відповідач надав суду письмові пояснення (вх. № 6742 від 12.03.2024) в яких наполягає на тому, що роботи та послуги, визначенні у Договорі № 020119/177, не є аналогічними послугам, які Відповідач надавав через третю особу, а отже припущення позивача щодо їх аналогічності, на думку відповідача, є хибним.

Третя особа надала суду письмові пояснення (вх. № 7645 від 20.03.2024) в яких просить суд не брати до уваги письмові докази Позивача, що викладені іноземною мовою, а саме: « 12) електронний лист компанії HERE Global BV позивачу від 21.04.2022 р., 14) електронне листування позивача з компанією HERE Global BV, 16) прощальний лист ОСОБА_2 від 28.05.22 з засвідченим перекладом; 17) доказ пересилання ОСОБА_2 конфіденційної інформації позивача з корпоративної пошти позивача на свою особисту електронну пошту в останній день роботи 31.05.22 року об 21.59 хв».

Зазначене обґрунтовано з посиланням на те, що зазначені документи викладені іноземною мовою, вірність перекладу якого не засвідчена належним чином, відсутнє нотаріальне посвідчення справжності підпису перекладача, а тому з урахуванням вимог ст. 79 Закону України «Про нотаріат» не є належними та достовірними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку, що в свою чергу унеможливлює їх прийняття судом в якості належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні 22.04.2024 було здійснено допит свідка ОСОБА_1 , надано сторонам та третій особі можливість надати письмові пояснення щодо правової позиції з урахуванням відомостей повідомлених названим свідком.

Позивач (вх. № 11557 від 02.05.2024), відповідач (вх. № 11848 від 06.05.2024) та третя особа (вх. № 11848 від 06.05.2024) надали суду письмові пояснення щодо допиту свідка.

На судове засідання 07.05.2024 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача наполягає на задоволенні заявленого позову.

Представники відповідача та третьої особи просять суд відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 02 січня 2019 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено договір №020119/177 про розробку програмного забезпечення («Договір»). Цей Договір був припинений відповідачем в односторонньому порядку 31 травня 2022 року.

Згідно з п. 2.1 Договору, за цим Договором Виконавець зобов`язується надати послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем у відповідності до положень та вимог наданого Замовником Технічного завдання (Додаток 1 до даного Договору), а Замовник зобов`язується прийняти роботи/послуги та оплатити їх вартість в розмірі та порядку, передбаченому положеннями цього Договору.

Згідно з п.1.1.3 Договору, «Роботи/послуги» означає вчинення Виконавцем дій, пов`язаних з розробкою Програмного забезпечення, включаючи комп`ютерні програми та/або її частини, Програмної документації, проведенням досліджень, обслуговуванням, технічною підтримкою, тощо, наданням послуг з тестування програмного забезпечення, оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, які Виконавець може виконувати протягом терміну дії цього Договору самостійно та/або у колективі авторів, відповідно до Технічного завдання Замовника (Додаток 1 до даного Договору).

Згідно з п. 1.1.4 Договору, «технічне завдання» означає технічні й функціональні вимоги щодо Розробки, Технології, детальні інструкції щодо виконання Виконавцем Робіт, передбачених положеннями цього Договору, які надаються Замовником у письмовій формі та є невід`ємним додатком до цього Договору.

Згідно з п. 1.1.6 Договору, «Програмне забезпечення» означає всі або будь-які версії та/або фрагменти, елементи, складові частини, включаючи, але не обмежуючись, процедурами, процесами, формулами, вихідними та/або об`єктними кодами, даними комп`ютерних програм, Розроблених Виконавцем за цим Договором на підставі наданого Замовником Технічного завдання (Додаток 1 до даного Договору), й описаних у відповідній програмній (окрім користувальницької) документації.

Згідно з п. 1.1.9 Договору, «Комерційна таємниця» є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Згідно з п. 1.1.10 Договору, «Конфіденційна інформація» означає, наукову, комерційну, фінансову, технічну інформацію, що стосується предмету цього Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору, приймання -передача виконаних Робіт здійснюється за актом приймання передачі.

Згідно з п. 8.1. Договору, ціна Договору складається із суми всіх виплат, здійснених Замовником на користь Виконавця за цим Договором протягом усього строку його дії. Вартість Робіт визначається у відповідному Технічному завданні.

Згідно з п. 9.1. Договору Сторона, яка одержує Конфіденційну інформацію, зобов`язана:

- дотримуватися щодо неї суворої конфіденційності, за винятком випадків, коли її розкриття прямо передбачено чинним законодавством України, причому в такому разі, зобов`язання дотримання конфіденційності й обмеження на використання такої інформації покладається на Сторону, яка розкрила таку інформацію;

- докладати для збереження таємниці такі ж зусилля, які вона докладає для збереження таємниці власної Конфіденційної інформації;

- повертати всі копії, записи, пакети, діаграми, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які містять яку-небудь частку Конфіденційної інформації, Стороні, яка повідомила відразу після найбільш ранньої з подальших подій:

(а) вимоги такої Сторони;

(b) припинення використання Конфіденційної інформації за призначенням;

(c) розірвання Договору;

- не використовувати Конфіденційну інформацію для цілей, не пов`язаних із виконанням її зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п. 9.2 Договору, жодна зі Сторін не має права розголошувати Конфіденційну інформацію другої Сторони, за винятком співробітників та/або довірених осіб Сторони, які мають потребу в доступі до такої інформації для виконання положень цього Договору.

Згідно з п. 9.3 Договору, умови про не передання Конфіденційної інформації зберігають свою силу протягом строку дії цього Договору та протягом двох років з моменту припинення дії цього Договору незалежно від підстав такого припинення.

Протягом зазначеного строку, Виконавець не має права прямо, або опосередковано, використовувати Конфіденційну інформацію та/або виконувати Роботи, аналогічні Роботам, передбаченим в Технічному завданні (Додаток 1 до даного договору) безпосередньо на користь Контрагентів Замовника (що перелічені у Додатку 2 до даного договору) або через посередників.

Згідно з п. 10.1 Договору, за невиконання та/або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 10.3 Договору, у випадку порушення Виконавцем вимог п. п. 6.3. - 6.5., статті 9 цього Договору, Виконавець відшкодовує завдані збитки та упущену вигоду в повному обсязі, але не менше суми виплат, здійснених Замовником на користь Виконавця за останні шість місяців.

Згідно з п. 6.3. Договору, виконавець приймає на себе зобов`язання не укладати Договори про надання послуг/виконання робіт у сфері інформатизації з Контрагентами Замовника протягом дії цього Договору та 2 років після його припинення, без попередньої письмової згоди на це Замовника. Перелік Контрагентів визначається Додатком 2, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 10.5 Договору, сторона, що порушила свої зобов`язання за цим Договором відшкодовує іншій Стороні збитки, завдані таким порушенням, в повному обсязі, включаючи упущену вигоду.

Суд констатує, що додатком 2 до Договору (в редакції доданій позивачем до позовної заяви) встановлено перелік Контрагентів, серед яких є компанія HERE Global B.V.

Як зазначає позивач, протягом дії Договору відповідач виконував Роботи - Розробка програмного забезпечення: BPO-0101 (HERE Global B.V.). Однак, після припинення відносин з позивачем, приблизно з 1 червня 2022 року, відповідач уклав договір на розробку програмного забезпечення з третьою особою, та почав виконувати роботи, аналогічні Роботам, на користь компанії HERE Global B.V. через посередника, а саме третю особу, чим порушив п. 9.3 Договору.

З посиланням на зазначені обставини позивач стверджує, що у нього виникло право вимагати від відповідача відшкодування збитків завданих внаслідок порушення відповідачем умови п. 9.3 Договору.

Позивач вказує, що 21 квітня 2022 року до нього з листом звернулася компанія HERE Global B.V. з метою отримання цінової пропозиції для проекту збору зображень для HERE на території 5 країн Іспанії, Італії, Польщі, Німеччини та Франції («Роботи»).

В травні 2022 року позивач готує пропозицію компанія HERE Global B.V. Суть робіт, які позивач надає цій компанії, полягає в розробці програмного забезпечення, зборі та оцифруванні анонімізованих зображень, координат та знаків обмеження швидкості на дорогах європейських країн для зручності водіїв. Збір даних здійснюється двома камерами на автомобілі (спереду і ззаду), що дозволяє збирати дані по обох напрямках руху за один проїзд. Для виконання цієї роботи позивач мав залучити водіїв на власних авто, які б встановлювали камери для оцифрування європейських доріг. Витрати на залучення водіїв включаються у вартість послуг.

31 травня 2022 року відповідач повідомляє позивача про припинення Договору про розроблення програмного забезпечення.

Разом з тим, 28.05.22, перед тим як припинити договір з позивачем, відповідач направляє лист клієнту Here Global BV, а саме його керівнику Дідьє Богранд (Didier Beaugrand), в якому повідомляє, що його останній робочий день 31 травня 2022 року та що він був змушений прийняти важке рішення про припинення співпраці з позивачем у зв`язку зі змінами в керівництві компанії. В цьому листі клієнту відповідач стверджує, що близько півроку тому в організації позивача відбулася зміна керівництва, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінили попередніх керівників, з якими клієнт працював раніше. Відповідач повідомляє що він не «згоден з тим, як нове керівництво веде бізнес», у зв`язку з цим він та деякі його колеги не змогли більше продовжувати працювати в компанії позивача. Відповідач повідомляє пану Дідьє Богранд що наразі позивач нібито не має досвідчених співробітників для успішної реалізації проектів у сфері збору даних і що він вважає своїм обов`язком попередити його "як професіонал і тому, що у нас був чудовий досвід співпраці в минулому році". Також відповідач зазначає, що «в майбутньому ми знову матимемо задоволення будувати з Вами успішний бізнес» і зазначає своєю особисту електронну поштою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що даним листом відповідач завдав збитків позивачу, оскільки ним він свідомо зашкодив його репутації і спонукав клієнта розірвати стосунки з позивачем. Позивач зазначає, що цим листом відповідач зірвав укладення угоди з HERE Global BV, над якою півроку працювала команда фахівців позивача. Цей лист, на думку позивача, також доводить, що відповідач свідомо планував продовжувати надавати послуги Here Global BV після припинення роботи на позивача, що прямо заборонено умовами Договору.

Крім того, в останній день своєї роботи 31.05.2022 відповідач переслав зі своєї корпоративної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою особисту поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 листування з клієнтами, в т. ч. з компанією Here Global BV.

Як стверджує позивач, в цьому листуванні була конфіденційна інформація щодо цін і деталей проєктів, звітів, імен і поштових адресів клієнтів та інша конфіденційна інформація позивача та його клієнтів. Це листування з клієнтами включало інформацію по переговорам з компанією Here Global BV по виконанню проєкту у Франції та Німеччині та інших країнах. Позивач стверджує, що всупереч вимог п. 9.1 Договору, вчинив крадіжку комерційної таємниці позивача з метою використати її в своїх корисливих інтересах в майбутньому.

Позивач зазначає, що не будучи обізнаним щодо вищенаведеної протиправної поведінки відповідача, 2 червня 2022 року він надав пропозицію компанія HERE Global B.V.; ретельно проаналізувавши дорожню мережу та ринок кожної країни, позивач надав пропозицію по країнах, що охоплює близько 50 000 км доріг, що включатиме країни на вибір: Польща, Німеччина, Франція, Італія, Іспанія.

Позивач зазначає, що в цей час, починаючи з червня 2022 року третя особа в особі відповідача вже починає здійснювати пошук водіїв для виконання Робіт на території Франції та Німеччини; зокрема, відповідач контактує з водіями, які раніше залучались позивачем. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на покази свідка ОСОБА_6 , який проходив співбесіду за допомогою сервісу відеотелефонного зв`язку Google meet. Позивач вказує, що в процесі цієї співбесіди, відповідач заявляє аналогічні вимоги до виконання робіт, які заявлялись позивачем.

Суд констатує, що в заяві свідка ОСОБА_6 від 06.06.2023 останній повідомляє, що 26.10.22 відбулася співбесіда, протягом якої ОСОБА_2 розповів йому про вакансію. Зокрема, він розповів, що компанія орендує в Європі автомобілі, на кожному автомобілі працює команда з двох осіб це водій та «штурман» або інженер. Робота водія вести автомобіль, робота інженера полягає в тому, щоб слідкувати за роботою двох камер, які встановлюються в автомобілі спереді та ззаді і які знімають дорожні знаки на дорогах і обмеження швидкості. Ці камери видає компанія і проводить навчання. Дані з камер записуються на компьютер, а потім обробляються. Вакансія була відкрита тоді на роботу по дорогам Франції, а потім, повідомив ОСОБА_2 , можливо будуть і інші країни, такі як Польща та Східна Європа в наступні сезони. Однак, після цієї співбесіди свідок не влаштувався на роботу в цю компанію.

Позивач вказує, що не будучи обізнаним щодо протиправної поведінки відповідача, 1 липня 2022 року він знов робить повторну пропозицію HERE Global B.V., оскільки жодної відповіді на першу пропозицію він не отримав. Лише 2 вересня 2022 року представник HERE Global B.V. надає відповідь що позивачу надається одна з 5 запропонованих країн, а саме Іспанія. По іншим країнам відповіді не надходить.

Позивач зазначає, що за наявною в нього інформацією, роботи для HERE Global B.V. по Франції та Німеччині виконала третя особа куди перейшов на роботу відповідач, використавши при цьому конфіденційну інформацію позивача. Лише 14 вересня 2022 року позивач укладає договір по Іспанії.

На підтвердження протиправної поведінки відповідача позивач посилається на показання свідка ОСОБА_1 (викладених в заявах свідка від 18.05.2023 та від 17.08.2023).

Суд констатує, що в заявах свідка ОСОБА_1 від 18.05.2023 та від 17.08.2023 даний свідок, зокрема, повідомляє, що він був штатним працівником на посаді керівника проектів та програм матеріального (нематеріального) виробництва Іноземного підприємства «Інтетікс», тоді як відповідач разом з іншими особами виконували проект по збору польових даних та їх наступної анонімізації за замовленням HERE Global B.V. в період з весни по осінь 2021 року.

Свідок ОСОБА_1 вказує, що ІП «Інтетікс» надавало замовнику HERE Global B.V. послуги зі збору та ліцензування анонімізованих зображень шляхом зйомки спеціалізованим обладнанням, встановленим в автомобілі, в місцях які були названі замовником. Унікальними знаннями або напрацюваннями ІП «Інтетікс» були наступні. По-перше, співробітництво з водіями, зокрема, фінансова пропозиція, яка включала винагороду водіїв (фіксована частина за день знімання та преміальна частина при досягненні показників). По-друге, окремо під цей проект було розроблено спеціальне обладнання з інтегрованими компонентами, зокрема двома камерами, встановленими в передній та задній частинах автомобілів. Таким чином дані на відзнятих зображеннях, зокрема дорожні знаки, були видимі в обох напрямках руху, що, в свою чергу, зменшувало витрати на знімання і пришвидшувало виконання проекту. Задля проведення одночасної покадрової зйомки зображень, на ЗД принтері були надруковані т.з. шутери. Комплекс синхронізованих камер в поєднанні з зовнішнім ДжиПіЕс (GPS) приймачем забезпечували збір просторово-орієнтованих даних що зберігались на комп`ютері. Потім відзняті дані за допомогою спеціально розробленого ПЗ водіями переписувались на жорсткі диски і відправлялись в офіс на доопрацювання. В офісі за допомогою ПЗ, розробленого інженерами ІП «Інтетікс», дані проходили певну обробку, щоб клієнт отримав їх в потрібному форматі. Також в офісі проходила анонімізація даних (знеособлення обличь та номерних знаків на зображеннях) у відповідності до Загального регламенту про захист даних усіх осіб у межах Європейського Союзу та Європейської економічної зони (GDPR).

Свідок ОСОБА_1 зазначає, що, зокрема, ФОП ОСОБА_2 , та інші надавали послуги з обробки даних, які збиралися водіями. При цьому, ОСОБА_2 , здійснював контактування з водіями, надавав допомогу в навчанні, зніманні, вирішенні технічних проблем, коли апаратура виходила за ладу.

Свідок ОСОБА_1 вказує, що він брав безпосередню участь в переговорах Іноземного підприємства «Інтетікс» з компанією HERE Global B.V. в 2022 році. В квітні 2022 року клієнт звернувся із запитом. 2 червня 2022 року надсилалась пропозиція аналогічна з 2021 роком на 5 країн - Іспанія, Італія, Польща, Німеччина та Франція, проти ІП «Інтетікс» не було відмовлено в пропозиції і не було погоджено в пропозиції. В вересні 2022 року, замовник запропонував Іспанію, ІП «Інтетікс» зробили перерахунок вартості і ще одну пропозицію, яку вони прийняли.

Свідок ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 разом з іншими брали безпосередню участь в переговорах, та знали про розрахунок ціни для клієнта.

Свідок ОСОБА_1 зазначає, що він не може знайти іншого пояснення чому замовник відмовився надати проект ІП «Інтетікс» по виконанню робіт по країнам Франція та Німеччина, окрім того, що його конфіденційну інформацію щодо цінової політики було розголошено ОСОБА_2 та ОСОБА_8 компанії ТОВ «Глобаллоджик Україна». 31 травня 2022 року ОСОБА_2 припинив договір від 02 січня 2019 року №020119/177 про розробку програмного забезпечення за власною ініціативою.

Свідок ОСОБА_1 повідомляє про те, що про те, що ОСОБА_2 почав працювати на ТОВ «Глобаллоджик Україна» йому стало відомо з соціальної мережі Linkedin; з відгуків водіїв свідок знає про співбесіди з іншими особами, які надавали послуги ІП «Інтетікс», що їм телефонував ОСОБА_2 , пропонуючи проекти.

Свідок ОСОБА_1 вказує, що на його думку, є прямий зв`язок між тим що замовник HERE Global B.V. не уклав контракт по країнам Франція та Німеччина з ІП «Інтетікс» та переходом, в т.ч. ФОП Нарожного С.С. на роботу в ТОВ «Глобаллоджик Україна», тому що, зокрема, ОСОБА_2 мав доступ до цінової пропозиції. Тому володіючи такою інформацію, ТОВ «Глобаллоджик Україна» могло запропонувати привабливішу ціну, досвід в т.ч. ОСОБА_2 , допоміг швидко та ефективно організувати аналогічний процес всередині компанії ТОВ «Глобаллоджик Україна».

Свідок ОСОБА_1 повідомляє, що йому відомо, що 28 Травня 2022 року перед своїм уходом з ІП «Інтетікс», ОСОБА_2 написав листа представнику компанії Here Global BV, в якому зокрема були хибні твердження про те, що в компанії ІП «Інтетікс» немає професіоналів, здатних виконувати проекти замовлення знімання у Франції та Німеччині.

Свідок ОСОБА_1 вважає, що, зокрема ОСОБА_2 , виконував аналогічні роботи на користь компанії Here Global BV через посередника - компанію ТОВ «Глобаллоджик Україна», чим порушив обов`язок протягом 2 років після припинення відносин з ІП «Інтетікс», прямо, або опосередковано, не використовувати конфіденційну інформацію ІП «Інтетікс» про робочі процеси в компанії та/або виконувати аналогічні роботи з програмування безпосередньо на користь компанії Here Global або через посередників.

Свідок ОСОБА_1 зазначає, що ним було встановлено, що перед припиненням свого договору з ІП «Інтетікс» 27 та 31 травня 2022 ОСОБА_2 переслав зі своєї корпоративної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою особисту поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 листування з клієнтами ІП «Інтетікс», в т.ч. з компанією Here Global BV. В цьому листуванні була конфіденційна інформація ІП «Інтетікс» щодо цін і деталей проектів, звітів, імен і поштових адресів клієнтів та інша конфіденційна інформація компанії ІП «Інтетікс» та її клієнтів. Це листування з клієнтами як мінімум охоплювало період з серпня 2021 по травень 2022 року, зокрема, інформацію по переговорам з компанією Here Global BV по виконанню проекту у Франції та Німеччині та інших країнах.

З посиланням на вказані обставини позивач стверджує, що відповідач своїми свідомими діями, використовуючи Конфіденційну інформацію та виконуючи роботи, аналогічні роботам, передбаченим в Технічному завданні (Додаток 1 до Договору) на користь компанії HERE Global B.V. через посередника, спричинив позивачу збитки в сумі вартості робіт по неукладеному договору з замовником Here Global BV, яка складає 359 388 Євро.

Розрахунок вартості збитків обраховується позивачем шляхом розрахунку вартості 1 Км доріг помножену на кількість кілометрів, що складає вартість збору даних по кожній країні згідно з наданою пропозицією позивача.

Разом з тим оскільки згідно з п. 10.3 Договору, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки та упущену вигоду в повному обсязі, але не менше суми виплат, здійснених Замовником на користь Виконавця за останні шість місяців, і при цьому сума виплат, здійснених позивачем на користь відповідача за останні шість місяців його роботи складає 244 301 грн., позивач вказує, що сума заявленого ним позову обмежується вказаною сумою плюс одна гривня.

Суд також констатує, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 третя особа надала суду укладений між нею та відповідачем договір про надання послуг № IT-06520 від 07.07.2022 та додатки до нього. Даний договір було укладено після припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Суд констатує, що згідно з п. 1.1. наведеного договору, з метою забезпечення процесу господарської діяльності Замовника (третьої особи), налагодження інформаційно - консультаційної підтримки господарської діяльності Замовника, за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець (відповідач) бере на себе зобов`язання протягом строку дії цього Договору, надавати наступні послуги (надалі - «Послуги»):

a) Консультаційні послуги у сфері інформатизації щодо розробки детальних технічних завдань, розробки та тестування програмного забезпечення згідно технічних завдань, підтримки та супроводження існуючого програмного забезпечення, аналізу програмного забезпечення на предмет можливої оптимізації алгоритмів та структур даних, дослідження характеристик роботи програм під навантаженням, розробки технічної документації до програмного забезпечення, надання індивідуальних консультацій з питань інформатизації та розробки програмного забезпечення;

b) Послуги з розробки та тестування програмного забезпечення, в тому числі розроблення індивідуального програмного забезпечення (на замовлення) та адаптування пакетів програм до специфічних потреб користувачів, розроблення веб-сторінок.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що опис Послуг може погоджуватися Сторонами шляхом укладення відповідного додатку до цього Договору або шляхом описання таких Послуг у Актах наданих послуг.

Додатком від 31.12.2023 до Договору про надання послуг № IT-06520 від 07 липня 2022 р сторони погодили опис Послуг, що надаватиметься за Договором згідно Технічного Завдання № 03166 від 10.08.2022 року до Контракту № 1-04/2011 від 01 квітня 2011 року, а саме: збір та обробка даних (фотографії із прив`язаною геолокацією) для навігаційного продукту кінцевого замовника. Умовна назва проекту, за яким надаються вищезазначені Послуги: «11010282». Кінцевим замовником та споживачем Послуг (Кінцевий клієнт Замовника) є компанія: HERE Global B.V. Сторони узгодили, що цей додаток застосовується до фактичних відносин між Сторонами в рамках цього проекту, які виникли починаючи з 1 жовтня 2022 року.

Іншим додатком від 31.12.2023 до Договору про надання послуг № IT-06520 від 07 липня 2022 р сторони погодили опис Послуг, що надаватиметься за Договором згідно Технічного Завдання № 03166 від 10.08.2022 року до Контракту № 1-04/2011 від 01 квітня 2011 року, а саме: оброблення даних, а саме фотозйомка доріг у 7 країнах східної частини ЕС за для оцінювання повноти і коректності даних навігаційного продукту нашого клієнта. Умовна назва проекту, за яким надаються вищезазначені Послуги: «11010610». Кінцевим замовником та споживачем Послуг (Кінцевий клієнт Замовника) є компанія: HERE Global B.V. Сторони узгодили, що цей додаток застосовується до фактичних відносин між Сторонами в рамках цього проекту, які виникли починаючи з 14 жовтня 2022 року.

Згідно з актом наданих послуг № 2212-04223 від 31.12.2022 третя особа та відповідач узгодили що в рамках договору відповідач виконав наступні роботи: повне оброблення інформації та складання спеціалізованих звітів на основі даних, отриманих в результаті тестування ПЗ. Вартість виконаних робіт становила 455673 грн.

З огляду на викладене, відповідач та третя особа заперечують доводи позивача про те, що роботи які відповідач виконував в рамках договірних відносин з позивачем є аналогічними тим, що відповідач виконував в рамках договору, укладеного з третьою особою.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 76-77 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів та інших договорів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Збитками зокрема є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).

В даному випадку, як вже зазначалося, позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 020119/177 від 02.01.2019, в частині, яка забороняє відповідачу прямо, або опосередковано, використовувати Конфіденційну інформацію та/або виконувати Роботи, аналогічні Роботам, передбаченим в Технічному завданні (Додаток 1 до даного договору) безпосередньо на користь Контрагентів Замовника (що перелічені у Додатку 2 до даного договору) або через посередників.

Позивач вказує, що всупереч умов наведеного договору після його припинення відповідач уклав договір на розробку програмного забезпечення з ТОВ «Глобаллоджик Україна», та використовуючи конфіденційну інформацію позивача почав виконувати роботи на користь компанії HERE Global B.V. через посередника, тобто роботи аналогічні тим, що раніше виконував в рамках договору № 020119/177 від 02.01.2019 укладеного з позивачем.

З посиланням на наведені обставини, та на положення п. 9.3, 10.3 договору № 020119/177 від 02.01.2019 позивач вважає, що відповідач має сплатити на його користь упущену вигоду в повному обсязі, але не менше суми виплат, здійснених позивачем на користь відповідача за останні шість місяців, тобто в розмірі 244302,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що в п. 6.3. Договору № 020119/177 від 02.01.2019 передбачено обов`язок відповідача не укладати без згоди позивача певний вид договору з контрагентами Позивача. Цей обов`язок діє протягом двох років після припинення Договору.

Перелік контрагентів визначається в Додатку 2 (в редакції наданій позивачем), серед них HERE Global B.V.

Позивач обґрунтовує позов тим, що він до моменту припинення договірних відносин з відповідачем надавав послуги компанії HERE Global B.V., в т. ч. залучаючи послуги Відповідача.

Однак, належних та допустимих доказів зазначених обставин в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України позивачем суду не надано. Зокрема, суду не надано ні оригіналу ні належним чином засвідченої копії договору про надання послуг між Позивачем та HERE Global B.V., додатків до нього які б містили конкретний обсяг робіт або послуг, їх вартість, строк виконання, інші істотні умови, документи що підтверджують належно виконані роботи/послуги, та документи які підтверджують участь відповідача в виконанні умов договору в конкретній частині.

Крім того, в якості доказів наявності договірних відносин з HERE Global B.V. позивачем надано паперові копії електронного листування, зміст яких стосується можливої майбутньої співпраці в липні 2022 р., тобто вже після того, як відповідач припинив договірні відносини з позивачем. Зміст цього листування стосується не існуючих чи минулих договірних відносин, а потенційних.

Заява свідка ОСОБА_1 з приводу вказаних вище обставин не може вважатися належним та допустимим доказом замовлення HERE Global B.V. послуг із розробки програмного забезпечення, адже прийняття позивачем такого замовлення та укладання відповідного договору має бути засвідчено іншими доказами, а саме, договором укладеним передбаченій законом формі, та документами які підтверджують його виконання, оскільки згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Окрім того, в п. 9.3. Договору № 020119/177 від 02.01.2019 (на який посилається позивач обґрунтовуючи позовні вимоги) вказано, що виконавець не має права виконувати роботи, аналогічні роботам, передбаченим в Технічному завданні безпосередньо або через посередників на користь контрагентів позивача.

Однак, при цьому позивач на надав суду жодного Технічного завдання, яке було б укладено ним та відповідачем.

Відповідно, позивачем не доведено того, що при виконанні робіт в рамках договору про надання послуг № IT-06520 від 07.07.2022, укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідач дійсно виконував роботи аналогічні роботам, передбаченим в Технічному завданні.

Окрім того, відповідно до ст. 180 ГК зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

В даному випадку, зміст понять «послуг», які виконувалися відповідачем на користь третьої особи по договору № IT-06520 від 07.07.2022, та «робіт та послуг», які виконувалися відповідачем на користь позивача, слід тлумачити відповідно до змісту наведених договорів, враховуючи їх конкретні умови та визначення.

Згідно з п. 1.1. договору № IT-06520 від 07.07.2022 укладеного між відповідачем та третьою особою, передбачено, що з метою забезпечення процесу господарської діяльності Замовника (третьої особи), налагодження інформаційно - консультаційної підтримки господарської діяльності Замовника, за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець (відповідач) бере на себе зобов`язання протягом строку дії цього Договору, надавати наступні послуги (надалі - «Послуги»):

a) Консультаційні послуги у сфері інформатизації щодо розробки детальних технічних завдань, розробки та тестування програмного забезпечення згідно технічних завдань, підтримки та супроводження існуючого програмного забезпечення, аналізу програмного забезпечення на предмет можливої оптимізації алгоритмів та структур даних, дослідження характеристик роботи програм під навантаженням, розробки технічної документації до програмного забезпечення, надання індивідуальних консультацій з питань інформатизації та розробки програмного забезпечення;

b) Послуги з розробки та тестування програмного забезпечення, в тому числі розроблення індивідуального програмного забезпечення (на замовлення) та адаптування пакетів програм до специфічних потреб користувачів, розроблення веб-сторінок.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що опис Послуг може погоджуватися Сторонами шляхом укладення відповідного додатку до цього Договору або шляхом описання таких Послуг у Актах наданих послуг.

Разом з тим, відповідно до п. 1.1.3 договору № 020119/177 від 02.01.2019, що був укладений між позивачем та відповідачем, наведено визначення терміну «Роботи/послуги», а саме: вчинення Виконавцем дій, пов`язаних із розробкою Програмного забезпечення включаючи комп`ютерні програми та/або її частини, Програмної документації, проведенням досліджень, обслуговуванням, технічною підтримкою, тощо, наданням послуг з тестування програмного забезпечення, оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації та інших послуг, які Виконавець може виконувати відповідно до Технічного завдання замовника»

Таким чином, в пункті 1.1.3 наведеного договору наявне посилання на Технічне завдання в якому безпосередньо наведено конкретні послуги, що будуть надаватись виконавцем.

Виконавець зобов`язується надавати послуги відповідно до вимог, вказаних у Технічному завданні, що підтверджується визначенням терміну "Технічне завдання" в пункті 1.1.4, а також у пунктах 2.1 та 2.2 Договору.

У доданих Позивачем до позовної заяви актах приймання-передачі зазначається лише послуга з розробки програмного забезпечення. Пункти 2 кожного із зазначених актів містять ідентичні положення, що всі «Роботи виконані у повній відповідності з Технічним завданням, з належною якістю, у погоджені Сторонами терміни, та приймаються Замовником у повному обсязі»

В матеріалах справи також містяться платіжні доручення на оплату послуг відповідача (додатки 6 - 11 до позовної заяви), в яких позивач вказував одне і те саме призначення: «оплата за розробку програмного забезпечення».

Це свідчить про те, що позивач замовив у відповідача лише одну послугу - розробку програмного забезпечення, яка повністю відповідає змісту Технічного завдання, а потім прийняв та сплатив за неї.

Отже, всі надані позивачем докази дають підстави вважати, що надані відповідачем послуги обмежувалися лише розробкою програмного забезпечення.

Зі змісту п. 1.1.3 Договору № 020119/177 від 02.01.2019 вбачається, що позивач відокремлює розробку програмного забезпечення від інших робіт та послуг, які Виконавець може виконувати відповідно до Технічного завдання (розробка програмної документації, проведення досліджень, обслуговування, технічна підтримка, надання послуг з тестування програмного забезпечення, оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації).

В пунктах 1.1.3 Договору № 020119/177 від 02.01.2019 позивач визначив перелік робіт та послуг через кому, тим самим розмежовуючи їх за схемою: [Робота 1], [Робота 2], [Робота 3] і так далі.

Використана в п. 1.1.3 наведеного Договору пунктуація свідчить про те, що наведені у цьому пункті роботи та послуги є окремими одна від одної.

Позивач не має права обмежувати відповідача в наданні будь-якій іншій стороні таких послуг:

· розробка програмної документації;

· проведення досліджень;

· обслуговування та технічна підтримка;

· надання послуг з тестування програмного забезпечення;

· оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації;

· надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації.

Наявні докази підтверджують, що ці послуги не були зазначені в актах приймання-передачі, а отже і у Технічному завданні, отже в даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідач надавав їх позивачу.

За Договором № 020119/177 від 02.01.2019 «програмне забезпечення» - це комп`ютерні програми, що розробляються Виконавцем.

За змістом п.1.1.6 наведеного договору, програмним забезпеченням є «всі або будь-які версії та/або фрагменти, елементи, складові частини, включаючи, але не обмежуючись, процедурами, процесами, формулами, вихідним та/або об`єктними кодами, даними комп`ютерних програм, розроблених Виконавцем за цим договором на підставі наданого Замовником Технічного завдання, й описаних у відповідній (окрім користувальницької) документації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» комп`ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об`єктному кодах). Наведене визначення узгоджується з п. 1.1.6 Договору № 020119/177 від 02.01.2019.

Таким чином, в даному випадку, розробка програмного забезпечення - це написання комп`ютерних програм, передбачених Технічним завданням.

Зазначене ж в свою чергу свідчить, що за змістом залучених до матеріалів справи доказів, та договору № 020119/177, послуг, кожен вид яких Відповідач надавав третій особі: фотозйомка доріг; збір та обробка фотографій з прив`язкою до геолокацій, збір, обробка, впорядкування та розміщення інформації на веб-вузлах, надання рекомендацій щодо оптимізації наповнення спеціалізованих звітів, консультування з приводу покращення форми спеціалізованих звітів не можуть вважатися розробкою програмного забезпечення.

Суд також зазначає та враховує, що обробка результатів, надання рекомендацій та консультування «щодо використання методів обробки інформації, отриманої в результаті тестування ПЗ» не є аналогічним до тестування ПЗ, а тестування ПЗ в свою чергу не є аналогічним до розробки програмного забезпечення.

Зазначене в свою чергу свідчить, що роботи та послуги, визначенні у Договорі № 020119/177 від 02.01.2019, не можуть вважатися аналогічними послугам, які Відповідач надавав третій особі в рамках договору № IT-06520 від 07.07.2022, як про це зазначає позивач.

До того ж, додатками від 31.12.2023 до договору № IT-06520 від 07.07.2022, що укладений між відповідачем та третьою особою, сторони погодили опис Послуг, що надаватиметься за Договором згідно Технічного Завдання № 03166 від 10.08.2022 року до Контракту № 1-04/2011 від 01 квітня 2011 року, а саме: збір та обробка даних (фотографії із прив`язаною геолокацією) для навігаційного продукту кінцевого замовника; оброблення даних, а саме фотозйомка доріг у 7 країнах східної частини ЕС за для оцінювання повноти і коректності даних навігаційного продукту нашого клієнта. Кінцевим замовником та споживачем Послуг (Кінцевий клієнт Замовника) є компанія: HERE Global B.V.

Згідно з актом наданих послуг № 2212-04223 від 31.12.2022 третя особа та відповідач узгодили що в рамках договору відповідач виконав наступні роботи: повне оброблення інформації та складання спеціалізованих звітів на основі даних, отриманих в результаті тестування ПЗ.

В Звіті Відповідача про надані послуги за період з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. наступне: «За період з 01.10.2022 р. по 31.12.2022 р. мною було виконано наступні задачі та надано послуги: На проекті: 11010282 - Консультування з приводу покращення форми спеціалізованих звітів; Надання рекомендацій щодо оптимізування наповнення форми звітів, щодо тестування ПЗ; Консультування щодо використання існуючих методів обробки інформації, отриманої в результаті тестування ПЗ; Збір, групування та аналіз даних тестування ПЗ; Впорядкування інформації отриманої в результаті тестування ПЗ для подальшого аналізу та обробки; Обробка результатів тестування ПЗ. На проекті: 11010610 - Консультування з приводу покращення форми спеціалізованих звітів; Надання рекомендацій, щодо оптимізування наповнення форми звітів, щодо тестування ПЗ; Консультування щодо використання існуючих методів обробки інформації, отриманої в результаті тестування ПЗ».

У актах приймання-передачі за договором № 020119/177 від 02.01.2019 укладеним між позивачем та відповідачем, зазначається лише послуга з розробки програмного забезпечення. Пункти 2 кожного із зазначених актів містять ідентичні положення, що всі «Роботи виконані у повній відповідності з Технічним завданням, з належною якістю, у погоджені Сторонами терміни, та приймаються Замовником у повному обсязі».

Технічного завдання за яким відповідач надавав послуги позивачу останнім суду не надано.

Таким чином, в даному випадку також відсутні підстави вважати, що роботи та послуги, визначенні у додатках, звіті та актах наданих послуг за договором № 2212-04223 від 31.12.2022 є аналогічними з роботами/послугами які вказані в приймання-передачі за договором № 020119/177 від 02.01.2019.

При цьому, суд критично ставиться до посилань свідка ОСОБА_1 з цього приводу.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Таким чином, показання свідка мають сприяти встановленню об`єктивної істини в справі та забезпечити повноту та всебічність її розгляду. Свідком може бути будь-яка особа, яка володіє інформацією, що допомагає встановити факти, які становлять предмет спору.

Не можуть бути показаннями свідка припущення, що стосуються можливих причин, з яких виникли події, причино-наслідкових зав`язків між ними, міркування стосовно мотиву, мети, з якою діяла особа тощо, оскільки такі припущення не ґрунтуються на об`єктивних фактах та виходять за рамки правової природи показань свідка.

Свідок не може свідчити про ті обставини, які відбувались поза його присутності, а також свідку заборонено звертатись до інших джерел походження інформації, оскільки у такому випадку ГПКУ передбачає застосування інших засобів доказування: письмових, речових і електронних доказів або висновків експертів щодо розміру збитків, причино-наслідкового зв`язку між діяннями та наслідками тощо.

В даному випадку, суд встановив:

1. Свідок ОСОБА_1 вказує на існування договірних відносин між позивачем та HERE Global B.V., та ролі відповідача в виконанні відповідних замовлень HERE Global B.V., порядку виконання останнім робіт за договором № 020119/177 від 02.01.2019.

Разом з тим, ч. 2 ст. 87 ГПК України передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. В розумінні вказаного положення закону, наведені свідком обставини повинні відображаються (обліковуються) у відповідних документах, тобто доводитися документально.

Однак, відповідних документів (зокрема технічного завдання за договором № 020119/177 від 02.01.2019, договору між позивачем та HERE Global B.V., документів які підтверджують його виконання, обставин безпосереднього виконання відповідачем замовлень HERE Global B.V.) позивачем суду не надано.

2. Свідок ОСОБА_1 стверджує, що з 10.07.2019 р. по 31.01.2023 р. перебував на посаді керівника проектів gозивача та був обізнаний про те, що dідповідач виконував проект по збору та обробці польових даних та їх подальшої анонімізації за замовленням компанії HERE Global BV в період з весни по осінь 2021 р.

З цього приводу суд зазначає, що зазначена обставина має бути доведена іншим засобом доказування: письмовими доказами, до яких можуть належати договори, технічні завдання, звіти, акти, рахунки та інші документи. Позивач не надав суду відповідних доказів.

3. Свідок ОСОБА_1 зазначає, що «не може знайти іншого пояснення», чому компанія HERE Global BV відмовилась співпрацювати із Позивачем, «окрім того, що нашу конфіденційну інформацію було розголошено (відповідачем на користь третьої особи)».

З цього приводу суд зазначає, що це твердження є не фактом, а припущенням ОСОБА_1 .

4. В Заяві ОСОБА_1 вказано, що відповідач пропонував послуги іншим особам, які надавали послуги позивачу. Джерелом походження інформації зазначено - «з відгуків водіїв».

З цього приводу суд зазначає, що зазначена інформація ґрунтується на повідомленні інших осіб, що суперечить вимогам ч.1 ст. 83 ГПКУ. Крім того, ОСОБА_1 не ідентифікує осіб, які надали йому цю інформацію, не вказує на обставини, за яких інформація була йому повідомлена.

5. В Заяві ОСОБА_1 вказав наступне: «на мою думку є прямий зв`язок між тим, що замовник HERE Global BV не уклав контракт … з [Позивачем] та переходом … [Відповідача] на роботу в [Глобаллоджик], оскільки … [Відповідач] [мав] доступ до цінової пропозиції та … [міг] запропонувати привабливішу ціну».

З цього приводу суд зазначає, що ця заява є не фактом, а припущенням та особистою думкою ОСОБА_1 щодо причинно-наслідкового зв`язку між подіями.

6. Згідно із Заявою ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 … Відповідач написав листа представнику компанії HERE Global BV, в якому були хибні твердження про те, що в компанії Позивача відсутні професіонали… Це, в свою чергу, могло мати негативний вплив на рішення клієнта …»

7. З цього приводу суд зазначає, що це твердження є не фактом, а суб`єктивним оціночним судженням ОСОБА_1 , а також його припущенням щодо причинно-наслідкового зв`язку між подіями.

8. Свідок ОСОБА_1 також зазначає: «я вважаю, що [Відповідач] … [виконував] аналогічні роботи на користь компанії HERE Global BV через [Глобаллоджик] … тим самим [порушив] обов`язок … не використовувати конфіденційну інформацію … та/або виконувати аналогічні роботи … на користь компанії HERE Global BV».

З цього приводу суд зазначає, що це твердження є не фактом, а припущенням ОСОБА_1 .

9. Свідок ОСОБА_1 вказує: «мною було встановлено, що … 27.05.2022 р. та 31.05.2022 р. [Відповідач] переслав зі своєї корпоративної поштової скриньки … на свою особисту … листування з клієнтами [Позивача], у тому числі із компанією HERE Global BV. В цьому листуванні була конфіденційна інформація … . Листування … охоплювало період з серпня 2021 р. по травень 2022 р., зокрема інформацію по переговорам із компанією HERE Global BV…».

З цього приводу суд зазначає, що ця обставина має бути доведена іншим засобом доказування, а саме електронними доказами, листуванням, а не показаннями свідка.

10. Свідок ОСОБА_1 стверджує, що «неправдиві твердження [Відповідача] завдали шкоди діловій репутації Позивача» та спричинили йому матеріальну шкоду.

З цього приводу суд зазначає, що це твердження є не фактом, а суб`єктивним оціночним судженням ОСОБА_1 , його припущенням щодо причинно-наслідкового зв`язку між певними обставинами.

11. Додаткова заява ОСОБА_1 містить фразу, що метою листа Відповідача від 28.05.2022 р. було завдати матеріальної шкоди компанії Позивача і перешкодити укладанню нового проекту з компанією HERE Global BV.

З цього приводу суд зазначає, що це твердження ОСОБА_1 є не фактом, а суб`єктивним оціночним судженням та припущенням щодо мети іншої особи.

З огляду на викладені обставини заява та додаткова заява свідка ОСОБА_1 від 18.05.2023 та від 17.08.2023 не може вважатися належним та допустим доказом існування наведених в ній обставин про які зазначено вище.

Заява свідка ОСОБА_6 від 06.06.2023, на яку також посилається позивач, не спростовує висновків, викладених в даному рішенні.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач розголосив його конфіденційну інформацію.

У позовній заяві Позивач стверджує, що Відповідач та третя особа використовують конфіденційну інформацію Позивача та його контрагентів, зокрема щодо правовідносин з HERE Global B.V.

З цього приводу суд зазначає, що особа, яка бажає захистити власний майновий інтерес у збереженні створеної інформації у таємниці, спочатку має визначити, що саме охороняє, а потім покладати на інших осіб обов`язок не розголошувати таку інформацію.

У п. 1.1.10 договору № 020119/177 від 02.01.2019 надано визначення Конфіденційної інформації - наукова, комерційна, фінансова, технічна інформація, що стосується предмета Договору.

Однак обов`язок не розголошувати конфіденційну інформацію має бути конкретним - тобто обидві сторони мають розуміти які саме відомості є конфіденційною інформацією. Натомість в поданих доказах немає жодного переліку та опису даних, які Позивач вважає власною Конфіденційною інформацією і доказів, що саме цю інформацію він передав відповідачу, а відповідач розголосив іншій особі.

В даному ж випадку, договір № 020119/177 від 02.01.2019 не містить переліку інформації, доступ до якої обмежено позивачем, та яка не підлягає розголошенню відповідачем. Договір містить лише загальне визначення конфіденційної інформації, при цьому він також не містить відсилання до документу, в якому було б наведено перелік інформації, яку позивач визначає, як конфіденційну, а також доказів, що відповідач отримав таку інформації від позивача в процесі надання послуг.

При цьому, позивач не повідомляє право на яку саме конфіденційну інформацію він захищає в цій справі, не вказав підставу виникнення у нього права на захист конкретної інформації як власної конфіденційної та не довів, що саме цю конфіденційну інформацію він передав відповідача під час дії названого вище договору.

Так само позивач не довів характер і зміст інформації, до якої мав доступ відповідач, а саме, чи віднесена вона до конфіденційної інформації; не довів фактів незаконного використання та/або розповсюдження інформації відповідачем, в т.ч. передачі конкретної конфіденційної інформації від відповідача до третьої особи, а саме: яка інформація передавалась чи розкривалась третій особі, коли та якими способами інформація передавалась, та не зазначив доказів, які можуть підтвердити ці обставини.

Таким чином, доводи відповідача про розголошення відповідачем його конфіденційної інформації є також недоведеними.

Окрім того, як вже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування Збитками зокрема є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов`язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного обороту. При визначенні розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

Збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню у разі: 1) коли заявлений кредитором не отриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов`язань; 2) втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов`язання іншим контрагентом (боржником); 3) дохід не є абстрактним і може бути доведеним із розумним рівнем впевненості.

Таким чином, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (зазначений правовий висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 у справі № 127/16524/16).

На кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання (ч .4 ст. 623 ЦКУ). Кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином (аналогічна правова позиція міститься у десятках постановах Верховного Суду, зокрема: постанова КГС від 07.07.2022 у справі № 910/1801/21, постанова КГС від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, постанова КГС від 15.10.2019 у справі № 908/2490/18, постанова КГС від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18, постанова Верховного Суду у справі № 910/422/18, у справі № 922/3928/20).

У постанові від 30.09.2021 р. у справі № 922/3928/20 Касаційний господарський суд зазначив, що відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (аналогічний висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15).

При визначенні розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

В даному випадку позивач в позовній заяві зазначає, що він нібито має гарантоване право на відшкодування збитків у відповідному розмірі. Однак, законодавство України не містить норми, яка б звільняла особу яка заявила вимоги про стягнення збитків від обов`язку доведення їх наявності та розміру.

Таким чином, заявлена позивачем сума збитків у розмірі 244302 грн. має бути доведена в загальному порядку.

В позовній заяві розрахунок вартості збитків обраховується позивачем шляхом розрахунку вартості 1 Км доріг помножену на кількість кілометрів, що складає вартість збору даних по кожній країні згідно з наданою пропозицією позивача. Разом з тим оскільки згідно з п. 10.3 Договору, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки та упущену вигоду в повному обсязі, але не менше суми виплат, здійснених Замовником на користь Виконавця за останні шість місяців, і при цьому сума виплат, здійснених позивачем на користь відповідача за останні шість місяців його роботи складає 244 301 грн., позивач вказує, що сума заявленого ним позову обмежується вказаною сумою плюс одна гривня.

Натомість, суми виплат, здійснені позивачем за належним чином надані Відповідачем послуги за останні 6 місяців дії Договору, жодним чином не доводять саме розмір упущеної вигоди Позивача від неотримання акцепту пропозиції до HERE Global B.V.

Немає прямого зв`язку між розміром оплати за послуги розробки програмного забезпечення відповідача, до яких у позивача немає претензій і потенційним замовленням послуг збору та обробки польових даних від компанії HERE Global B.V., яке позивач не отримав.

Розмір оплати послуг відповідача жодним чином не стосується конкретних збитків позивача, особливо в форматі неотриманого доходу від можливого договору про надання послуг збору та обробки даних, які відповідач не надавав.

Позивач не надав жодних доказів, що доводять його збитки на суму 244302 грн, адже немає зв`язку між вартістю послуг які належним чином надані і спожиті замовником та гіпотетичною можливістю укласти новий договір щодо нового обсягу послуг. Отже, позивач не виконав покладений на нього обов`язок доказування в частині доведення розміру заявленої до стягнення шкоди.

Окрім того, із позову випливає, що позивач знав, що він не веде перемовини щодо укладення контракту на ексклюзивних умовах. HERE Global B.V. обирав серед декількох постачальників послуг, тому фінальне рішення стосовно кожного з них було прийнято в звичайних обставинах таких відносин.

Однак, в даному випадку позивачем не надано доказів того, що HERE Global B.V. повідомило, що обере того надавача послуг, який працює із Відповідачем. Це спростовує твердження позивача про причинно-наслідковий зв`язок між фактом припинення співпраці відповідача з позивачем та фактом не отримання позивачем замовлення від компанії HERE Global B.V.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку як про недоведеність позивачем як факту порушення відповідачем договірних зобов`язань, так і наявності обставин, з якими укладений між сторонами договір та Закон пов`язує можливість покладення на відповідача відповідальності у вигляді збитків, та їх розміру.

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку, введення особливого режиму роботи, складну ситуацію з електропостачанням, обстріли м. Харкова, суд при виготовленні повного тексту ухвали був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "27" травня 2024 р.

Суддя О.І. Байбак