Рішення № 119331142, 28.05.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

28.05.2024м. СумиСправа № 920/395/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без виклику сторін заяву б/н від 25.08.2023 (Вх.№3256/23 від 28.08.2023) представника відповідача Коробко Олени Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №920/395/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про визнання договору недійсним

Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви позивача.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 22.12.2015 року №22/12-15, укладений між Приватним акціонерним товариством Сумбуд і фізичною особою-підприємцем Коробко Оленою Юріївною, з моменту укладення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2023 ухвалено у позові відмовити повністю.

Представник відповідача 28.08.2023 звернувся до суду з заявою №б/н від 25.08.2023 (вх №3256) про стягнення витрат на правову допомогу по справі №920/395/23, у якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.08.2023 було прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 20.09.2023, 10:45 без виклику сторін.

Відповідно до ухвали суду від 20.09.2023 було зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви №б/н від 25.08.2023 (Вх. № 3256/23 від 28.08.2023) про стягнення витрат на правову допомогу та про ухвалення додаткового рішення, до закінчення апеляційного провадження і матеріали справи надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2023 у справі №920/395/23 залишене без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2024 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №920/395/23 без змін.

09.04.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 19.04.2024 провадження у справі №920/395/23 поновлене, було призначено розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на 28.05.2024 без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву від 25.07.2023 (вх 4665 від 25.07.2023) представником відповідача було зазначено, зокрема, і вимогу про стягнення з позивача 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 13.07.2023 між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Веріта Груп» укладено Договір про надання правничої допомоги в господарській справі (далі за текстом «Договір») (а.с. 88).

Представництво інтересів у справі №920/395/23 здійснювалось адвокатом Фідірко Я.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000778 від 26.04.2023) (адвокат) на підставі ордеру №1038911 від 13.07.2023.

Зі змісту п. 4.2 Договору вбачається, що всього гонорар Адвокатського об`єднання складає 15000 грн 00 коп.

До матеріалів справи представником відповідача також додано: рахунок на оплату №75 від 25.08.2023 на суму 15000 грн 00 коп., квитанція №159 від 25.08.2023 на суму 15000 грн 00 коп.

Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 15000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву б/н від 25.08.2023 (Вх.№3256/23 від 28.08.2023) представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №920/395/23 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14017843) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.Видати ОСОБА_1 наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано суддею 28.05.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко