Рішення № 11933097, 28.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2766/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «МолАгро», ТОВ «МолАгро плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, в якій зазначає, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності ТОВ «МолАгро» щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко.

В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у с. Мирне, Лозівського р-ну, Харківської області, з 22.09.2008р. по 07.10.2008р. у підприємства виникла заборгованість перед жителями села придбане молоко. Письмові договори між ТОВ «МолАгро» і людьми не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю.

Жителі с. Мирне звернулися до Лозівської міжрайонної прокуратури із заявою, в якій прохають звернутися в їх інтересах до суду для того, щоб повернути кошти, які їм заборгувало ТОВ «МолАгро» за прийняте молоко. Через скрутне матеріальне становище заявник не може самостійно захищати свої права та інтереси у суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений період продала молока в кількості 201,5 л на загальну суму 362,70 грн ., при цьому за літр молока вона отримувала 1,80 грн.. Дане молоко позивач передавала ОСОБА_3, а та в свою чергу ФОП ОСОБА_2, яка в подальшому здавала його ТОВ «МолАрго».

З огляду на це, ТОВ «МолАгро» за отримане від ФОП ОСОБА_2 молоко не розрахувалося перед останньою, а ОСОБА_2 не розрахувалася із людьми.

У зв'язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду та прохає стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 362,70 грн., судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Представник позивача прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області Німко Р.В. у судове засідання з'явився, позовні вимоги, які викладені заяві, підтримав в повному обсязі. Заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, судові витрати по справі покласти на відповідачів, просив постановити заочне рішення у звязку з неявкою відповідачів ТОВ «МолАгро», ТОВ «МолАгро плюс».

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, однак раніше подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідачів ТОВ «МолАгро», ТОВ «МолАгро плюс» у жодне судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про свідчать матеріали справи (а.с. 54, 63), причину неявки до суду не повідомили, не подано ними і заяви про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 повністю виконувала всі вимоги за договором доручення, вона здавала молоко до ТОВ «МолАгро» згідно товарно-транспортних накладних, за період з 16.09.2008р. по 07.10.2008р. ТОВ «МолАгро» за здане молоко не розрахувалося і свою чергу вона людям гроші за молоко не повернула, вона вважала, що ТОВ «МолАгро» та ТОВ «МолАгро плюс» це одне і теж підприємство.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності ТОВ «МолАгро» Лозівського району щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко на товариство.

У ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у жителів Лозівського району Харківської області за період з 22.09.2008р. по 07.10.2008 року у Товариства виникла заборгованість перед жителями сел за здане молоко.

Письмові договори між підприємством і людьми не укладалися. Закупівля молока і розрахунок за нього проводився за усною домовленістю.

Жителі с. Мирне Лозівського району звернулися до Лозівського міжрайонного прокурора із заявою, в якій прохають звернутися в їх інтересах до суду, для того, щоб повернути кошти, які їм заборгувало ТОВ «МолАгро» за закуплене молоко, через скрутне матеріальне становище заявники не можуть самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом (а.с. 6).

Письмові договори між ТОВ «МолАгро» та мешканцями с. Мирне, Лозівського району, Харківської області не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю через посередника мешканця села Машура Світлану Володимирівну, яка приймала молоко у людей і здавала молоко ОСОБА_2, а остання до ТОВ «МолАгро», яке проводило розрахунок з мешканцями села через ОСОБА_2, про що свідчать їх пояснення, надані до Лозівської міжрайонної прокуратури (а.с. 7, 9).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Змістом договору купівлі-продажу є ті умови, з приводу яких сторони досягли угоди. Форма договору купівлі-продажу визначається загальними правилами про форму угод, тобто він може бути укладений у залежності від особливостей того чи іншого його різновиду - в усній чи письмовій (простій чи нотаріально засвідченій формі).

Так, фактично існуючі відносини опосередковувалися усним цивільно-правовим договором купівлі-продажу.

Відповідно до пояснень представника позивача, встановлено, що письмові договори між ТОВ «МолАгро», ТОВ «МолАгро плюс» і позивачем не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю.

Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦПК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З огляду на письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7) з'ясовано, що вона займалася прийомкою молока у громадян с. Мирне, Лозівського району, Харківської області у тому числі і ОСОБА_1 Потім дане молоко вона передавала приватному підприємцю ОСОБА_2, яка перебувала у договірних відносинах з ТОВ «МолАгро плюс», якому і віддавала прийняте молоко. Керував ТОВ «МолАгро плюс» ОСОБА_6 (а.с. 10).

В матеріалах справи наявне також пояснення ОСОБА_2 (а.с. 9), яка зазначила, що вона з 2008 по 2009 роки займалася підприємницькою діяльністю і збирала молоко у населення, яке потім передавала у ТОВ «МолАгро». Безпосередньо їй грошові кошти за здане молоко видавалися ТОВ «МолАгро», а потім вона видавала їх людям. Однак, у зв'язку з тим, що ТОВ «МолАгро» перестало віддавати грошові кошти за прийняте молоко, то перед населенням вникла безпосередня заборгованість за здане ними молоко.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебувала у договірних відносинах - з ТОВ «МолАгро плюс», про що свідчить Договір Доручення № 10\01 від 01.01.2008 року (а.с. 10) (далі за текстом Договір).

Згідно до п.1.1. Договору вказано, що Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя здійснювати юридичні дії пов'язані з закупівлею у населення цільного коров'ячого молока.

В свою чергу, в Розділі № 3 Договору «Права та обов'язки довірителя» в п.3.1.1. вказано, що для виконання повіреним дій даного договору, довіритель зобов'язаний передати у його розпорядження необхідні кошти. А в Розділі № 4 договору Порядок проведення розрахунків визначено, що повірений кошти одержує в касі Довірителя готівкою, протягом семи днів після надання розрахунково-платіжних відомостей (а.с. 10). В судовому засіданні із пояснень представника відповідача ОСОБА_5 було з'ясовано, що ОСОБА_2, кошти у ТОВ «МолАгро» (ТОВ «МолАгро плюс») не отримувала, бо їй їх не видавали, тому вона і не могла провести розрахунки з населенням у тому числі з ОСОБА_1 . Однак, якби вона не провела розрахунки з населенням тоді коли отримала гроші, то ТОВ «МолАгро» притягло б її до відповідальності, про яку йде мова у Розділі 5 Договору - Відповідальність сторін. Так, дійсно, судом вбачається, що в п.5.1. Договору вказано, що у випадку порушення повіреним обов'язків, покладених на нього цим договором, він відповідає в порядку передбаченому діючим законодавством.

Отже, з урахуванням викладеного, судом встановлено, що на день розгляду справи сума заборгованості ТОВ «МолАгро плюс» перед ОСОБА_1 складає 362,70 грн.. Сума наявної заборгованості підтверджується копією колективної скарги, актом звірки взаєморозрахунків за зібране молоко прийомщиком ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, наданими прокуратурі (а.с. 6-9).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача - Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши усі обставини, що мають істотне значення для справи, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши на користь позивача заборгованість при розрахунках за здане молоко у розмірі 362,70 грн. лише з відповідача - ТОВ «МолАгро плюс», а відносно стягнення з ОСОБА_2 - відмовити.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення заборгованості за задане молоко з ТОВ «МолАгро», то вони задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що прийомку молока від населення Товариство не проводило, заборгованості перед позивачем не має.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «МолАгро плюс» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 77, 79, 81, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 632, 655, 691, 692 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «МолАгро», ТОВ «МолАгро плюс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро плюс» (64601, Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 12, код ЄДРПОУ 33361046, р/р 26009007040 в ХОД АППБ «Аваль» м. Харків, МФО 350589) на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість при розрахунках за здане молоко у сумі 362,70 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро плюс» (64601, Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 12, код ЄДРПОУ 33361046, р/р 26009007040 в ХОД АППБ «Аваль» м. Харків, МФО 350589) судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. на р/р 31416537700015 в Лозівському УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь держави на р/р 31211259700015 в УДК м. Лозова, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: