Рішення № 119330968, 15.05.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.24 Справа № 917/1876/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому засіданні клопотання вх. №6217 від 06.05.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу по справі № 917/1876/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор, вул. Соснова, буд. 2, с.Мурафа, Богодухівський район, Харківська область, 62021

до відповідача Акціонерного товариства Полтаваобленерго, вул. Старий Поділ, буд. 5, м.Полтава, 36000

про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №00007039 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 11.10.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00007039 від 28.09.2022,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників процесу відповідно до протоколу судового засідання,

установив :

16.10.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор до відповідача Акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №00007039 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 11.10.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00007039 від 28.09.2022.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначав, що попередній розмір судових витрат складає 2 684,00 грн сплаченого судового збору та 81 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу адвоката.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року справу № 917/1876/23 розподілено судді Ківшик О.В.

30.04.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі про задоволення позовних вимог. У судовому засіданні 30.04.2024 року представником позивача було зроблено заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі доказів на підтвердження понесення судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи (витрат на професійну правничу допомогу адвоката) для їх розподілу.

13.05.2024 року судом було виготовлено та підписано повний текст рішення по справі № 917/1876/23 про задоволення позовних вимог. Даним рішенням визнано протиправним та скасувано рішення, оформлене протоколом №00007039 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 11.10.2022 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №00007039 від 28.09.2022 року та стягнуто з Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вул. Старий Поділ, буд. 5, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор (вул. Соснова, буд. 2, с.Мурафа, Богодухівський район, Харківська область, 62021, код ЄДРПОУ 41006936) 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

06.05.2024 року до суду надійшло клопотання позивача вх. № 6217 про розподіл судових витрат по справі № 917/1876/23.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Суд ухвалою від 07.05.2024 призначив розгляд клопотання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у судове засідання на 15.05.2024 року на 11:00

Відповідач через систему Електронний суд надіслав заперечення на клопотання про розподіл судових витрат вх. № 6724 від 14.05.2024, в якій просить суд або відмовити у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення або зменшити заявлений до стягнення розмір судових витрат на професійну правничу допомогу позивача до 7 600,00 грн.

В обґрунтування заперечень стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача відповідач посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 року по справі № 285/5547/21 дійшов висновку, що випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає пі докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат).

Враховуючи той факт, що ТОВ «Чутівський елеватор» до закінчення судових дебатів не навів обґрунтувань поважності причин неподання доказів, якими підтверджується розмір понесених витрат на правничу допомогу, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечень стосовно наявності підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідач посилається на необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу. Також відповідач зазначає, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правову (правничу) допомогу є завищеними.

У судовому засідання 15.05.2024 представник позивача наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 110 159,99 грн, представник відповідача заперечував проти клопотання позивача та просив суд зменшити заявлений позивачем розмір витрат на правову (правничу) допомогу.

Оскільки судом при прийнятті рішення по справі не вирішено питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд на підставі вказаної вище норми вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат відповідача.

У судовому засіданні 15.05.2024 року суд після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст. 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частину додаткового рішення та повідомив, коли буде підписано повний текст судового рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор (далі - Сторона 1) та Адвокатським об`єднанням КОНСИЛІУМ в особі Керуючого партнера, адвоката - Трохимця Олександра Петровича (далі - Сторона 2) укладено договір про надання правової допомоги № 01/08-2023 (далі - Договір).

У Договорі сторони погодили, зокрема, наступне :

- у відповідності до цього договору Сторона 2 надає Стороні 1 правову допомогу, а Сторона 1 отримує і оплачує надані послуги. Предметом правової допомоги за цим договором є представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені законодавством України та цим договором (п. 1.1 та п. 1.2 Договору);

- здійснювати представництво інтересів Сторони 1, її співробітників, що полягає в забезпеченні реалізації його прав і обов`язків в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків як потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків як потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 2.1.13 Договору);

- загальна вартість послуг з надання правової допомоги за цим договором визначається в додаткових угодах до цього договору. Розрахунки за надані послуги з правової допомоги проводяться шляхом перерахування Стороною 1 грошових коштів на банківські рахунки Сторони 2 відповідно до виставлених рахунків за надані послуги, що підтверджені актами виконаних робіт, та/або у вигляді авансових платежів. В разі необхідності, за спільною згодою, Сторони додатково погоджують порядок, строки та вартість виконання зазначених послуг у додаткових угодах до цього договору. Вартість послуг та порядок розрахунків можуть бути скориговані шляхом укладання додаткових угод за погодженням Сторін. При перегляді вартості послуг за цим пунктом не підлягають додатковій оплаті фактично надані на момент такої зміни послуги (р. 3 Договору);

- надані за цим договором послуги з правової допомоги Стороні 1 підтверджуються актом виконаних робіт (п. 4.1 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, взятих на себе за цим договором (п. 7.1 Договору).

18.08.2023 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони узгодили вартість послуг правової допомоги.

Наявність статусу адвоката у Трохимця О.П. підтверджується копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 23.06.2020 № 12 (том справи 1, а.с. 50).

На підтвердження отримання професійної правової допомоги позивач надав суду : ордер, договір про надання правової допомоги № 01/08-2023 від 18.08.2023 року; додаткову угоду №1 від 18.08.2023 року; копію рахунку-фактури № 33 від 31.10.2023 року; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за жовтень 2023 року; копію рахунку-фактури № 44 від 31.12.2023 року; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за грудень 2023 року; копію рахунку-фактури № 50 від 31.01.2024 року; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за січень 2024 року; копію рахунку-фактури № 56 від 15.03.2024 року; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за березень 2024 року; копію рахунку-фактури № 60 від 30.04.2024 року; розрахунок вартості наданих послуг з правової допомоги за квітень 2024 року; копію акта здачі-приймання робіт № 60 від 30.04.2024 року; копії платіжних доручень.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 60 від 30.04.2024 від 24.02.2024 Адвокатським об`єднанням КОНСИЛІУМ в особі адвоката Трохимця О.П. було надано, а Клієнтом (Позивачем) прийнято юридичні послуги на суму 110 159,99 грн. Даний Акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.

У розрахунках вартості наданих послуг та рахунках-фактурах наведено детальний опис робіт, проведених адвокатом в межах виконання договору, а саме :

1) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000033 від 31.10.2023 року та розрахунку вартості наданих послуг за жовтень 2023 надано послуги на загальну суму 42 548,10 грн, в тому числі :

- з підготовки заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру (позовна заява по даній справі та адвокатський запит) кількістю 19 сторінок (вартість однієї сторінки становить 50 доларів США) загальною вартістю 950,00 доларів США;

- вивчення матеріалів справи у кількості 44 сторінки (вартість однієї сторінки становить 5 доларів США) загальною вартістю 220,00 доларів США;

2) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000044 від 31.12.2023 року та розрахунку вартості наданих послуг за грудень 2023 надано послуги на загальну суму 28 676,71грн, в тому числі :

- з надання усних правових консультацій, роз`яснень, тощо кількістю 1 година (вартість однієї години становить 150 доларів США) загальною вартістю 150,00 доларів США;

- з підготовки заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру : клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі № 917/1786/23 та відповідь на позов, кількістю 6 сторінок (вартість однієї сторінки становить 50 доларів США) загальною вартістю 300,00 доларів США;

- вивчення матеріалів справи (відзиву на позовну заяву) кількістю 61 сторінка (вартість однієї сторінки становить 5 доларів США) загальною вартістю 305,00 доларів США;

3) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000050 від 31.01.2024 року та розрахунку вартості наданих послуг за січень 2024 надано послуги на загальну суму 7 574,92 грн, в тому числі :

- участь у переговорних процедурах, представництво інтересів клієнта в організаціях та установах (в т.ч. судах) : участь у судовому засіданні у справі № 917/1876/23 кількістю 1 година (вартість однієї години становить 150 доларів США) загальною вартістю 150,00 доларів США;

- з підготовки заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру : клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, кількістю 1 сторінка (вартість однієї сторінки становить 50 доларів США) загальною вартістю 50,00 доларів США;

4) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000056 від 15.03.2024 року та розрахунку вартості наданих послуг за березень 2024 надано послуги на загальну суму 19 459,62 грн, в тому числі :

- участь у переговорних процедурах, представництво інтересів клієнта в організаціях та установах (в т.ч. судах) : участь у судовому засіданні 05.03.2024 у справі № 917/1876/23 кількістю 1 година (вартість однієї години становить 150 доларів США) загальною вартістю 150,00 доларів США;

- транспортні витрати (Київ-Полтава-Київ) кількістю 680 км вартістю 203,02 доларів США;

5) відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000060 від 30.04.2024 року та розрахунку вартості наданих послуг за квітень 2024 надано послуги на загальну суму 11 900,64 грн, в тому числі :

- участь у переговорних процедурах, представництво інтересів клієнта в організаціях та установах (в т.ч. судах) : участь у судових засіданнях 02.04.2024 та 30.04.2024 у справі № 917/1876/23 по 1-й годині (вартість однієї години становить 150 доларів США) загальною вартістю 300,00 доларів США.

На підтвердження проведення оплати отриманих позивачем послуг з правової допомоги в сумі 110 159,99 грн, останній надав суду копії платіжних інструкцій.

Оскільки Адвокат вчинив дії щодо надання вищезазначених доказів у встановленому законом порядку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача по справі № 917/1876/23, виходячи з наступного.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18)).

Основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1 -7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22). Такі ж висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Також Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постанові від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 та від 03 листопада 2023 року у справі № 914/2355/21.

Суд враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Частинами першою та другою статті 30Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/12876/19 від 15 червня 2022 року.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач надав суду заперечення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу позивача та просить їх зменшити до 7 600,00 грн та відмовити у задоволенні заяви позивача. Заперечення обґрунтовані тим, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є нерозумним, нереальним та необґрунтованим, виходячи із співмірності витрат часу та обсягів надання правової допомоги, зокрема, вартість підготовки процесуальних документів, тривалість участі представника позивача у судових засіданнях.

Зважаючи на наведені вище положення чинного законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись наведеними частинами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні наведеним вище, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №910/8342/21, а також додатковій постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №922/838/22.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу за аналіз нормативно-правової бази, що регулює спірні правовідносини, формування правової позиції по справі матеріалу та підготовку позовної заяви та доказів, якими вона обґрунтовується у загальному розмірі 110 159,99 грн не у повному обсязі є співмірними наданому об`єму адвокатських послуг.

Суд оцінює як правомірні доводи відповідача, що підготовка заяв по суті та клопотань, поданих Позивачем, не є співмірними наданому об`єму адвокатських послуг.

Крім того, з протоколів судових засідань вбачається, що судові засідання по даній справі тривали 75 хвилин (судове засідання 30.01.2024 тривало 4 хвилини; у березні судових засідань не проводилось; судове засідання 02.04.2024 тривало 28 хвилин; судове засідання 30.04.2024 тривало 43 хвилини), в той час як позивач зазначає загальну тривалість судових засідань 4 години. Отже, зазначені позивачем у рахунках-фактурах та роз`ясненнях до них відомості не відповідають дійсності.

Судом не оцінюються як обґрунтовані посилання відповідача на правовий висновок, викладений у постанові ВС від 10.01.2024 року по справі № 285/5547/21, оскільки дана постанова не є релевантною до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обсяг послуг наданих Адвокатським об`єднанням, суд дійшов висновку, що доведеними та співмірними витратами на оплату послуг Адвоката, які були фактичними і неминучими, підтвердженими матеріалами справи та співмірними наданому об`єму адвокатських послуг є витрати позивача в сумі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання вх. №6217 від 06.05.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу по справі № 917/1876/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вул. Старий Поділ, буд. 5, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чутівський елеватор (вул. Соснова, буд. 2, с.Мурафа, Богодухівський район, Харківська область, 62021, код ЄДРПОУ 41006936) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині відмовити.

4. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.05.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик