Ухвала суду № 119330433, 22.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/17835/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт"до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс"простягнення 764738,16 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПолончук В.В. Милостива І.О.від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" 764738,16 грн, з яких 338800,00 грн основного боргу, 115713,08 грн інфляційних втрат, 22669,64 грн 3% річних, 287555,44 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №25-05/21ДП про надання послуг з охорони об`єктів від 25.05.2021 в частині оплати наданих позивачем послуг у строк, визначений цим правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17835/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2024, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

08.01.2024 від Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.

15.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2024 суд встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 12.02.2024 та оголосив перерву до 15.02.2024.

31.01.2024 від відповідача надійшли заява про залучення письмових доказів у справі №910/17835/23 та заява про залишення позовної заяви без руху.

13.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.02.2024 від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові пояснення по справі.

15.02.2024 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 15.02.2024 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху та оголосив перерву у судовому засіданні до 07.03.2024.

28.02.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" про стягнення 611920,00 грн.

Також 28.02.2024 від Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" надійшла заява про поновлення строку на подання зустрічного позову, в якій заявник просить суд визнати причини пропуску строку для подачі такого позову поважними та поновити зазначений строк. Заява мотивована тим, що необхідність подання зустрічного позову спричинена результатами внутрішньої перевірки, проведеної згідно з наказом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" №5 від 03.01.2024, за наслідками якої встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Еліт" своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором №25-05/21ДП про надання послуг з охорони об`єктів від 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено; зустрічний позов Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" повернуто заявнику.

07.03.2024 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення щодо заяви позивача про залучення додаткових письмових доказів.

Також 07.03.2024 від відповідача надійшли аналогічні заперечення в системі «Електронний суд».

У підготовчому засіданні 07.03.2024 суд не прийняв до розгляду докази, які додані позивачем до письмових пояснень, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 11.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 зупинено провадження у справі №910/17835/23 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Судове засідання, призначене на 11.04.2022, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/17835/23 були скеровані до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/17835/23 залишено без змін.

25.04.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/17835/23 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.05.2024.

20.05.2024 від позивача надійшла заява про повернення до стадії підготовчого розгляду з метою реалізації права позивача на збільшення позовних вимог та розгляду заяви про збільшення позовних вимог в підготовчому засіданні.

Також 20.05.2024 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 338800,00 грн, інфляційні втрати в сумі 133148,40 грн, 3% річних у сумі 29422,95 грн та пеню в вигляді подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня в сумі 306228,79 грн, усього на загальну суму 807600,14 грн та судовий збір у сумі 14499,07 грн.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з тривалим розглядом справи період нарахування штрафних санкцій змінився, а їх розмір підлягає перерахунку станом на дату розгляду даної заяви судом.

Відповідач у підготовче засідання 22.05.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22.05.2024 від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

У судовому засіданні 22.05.2024 представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача та підтримав заяви про повернення до стадії підготовчого розгляду і про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про повернення до стадії підготовчого розгляду, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні, що відбулося 07.03.2024, представник позивача наполягав на можливості закриття підготовчого провадження у справі, жодних клопотань щодо уточнення розміру позовних вимог позивачем не заявлялося.

Для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань, судом було надано достатньо часу.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Таких обставин позивачем не наведено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, заяву про збільшення розміру позовних вимог позивачем було подано з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У зв`язку з тим, що позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог була подана після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог по справі №910/17835/23 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 207, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Заяву про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

3. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті до 03.06.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 (корпус «Б»).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова