Рішення № 11933029, 22.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.10 Справа № 31/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „СтальГруп”, м. Жовква Львівської області

до відповідача:Дочірнього підприємства „Управління виробничо-технологічної комплектації” ВАТ „Прикарпатбуд”, м. Дрогобич Львівської області

про:стягнення 8022,76 грн.

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:не зявився;

від відповідача:не зявився. Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СтальГруп”, м. Жовква Львівської області, надалі - позивач, до Дочірнього підприємства „Управління виробничо-технологічної комплектації” ВАТ „Прикарпатбуд”, м. Дрогобич Львівської області, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 8022,76 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010 року порушено провадження у справі провадження та призначено її розгляд на 10.02.2010 р.

У запереченні на позов, поданому суду 25.02.2010 р., відповідач позовні вимоги заперечив повністю з тих підстав, що ним не проводилась 100 % попередня оплата продукції.

Судом ухвалою від 25.02.2010 р. продовжено строк вирішення спору в даній справі згідно вимог ст. 69 ГПК України.

17.03.2010 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14397,76 грн.

Відповідач також подав заперечення за вих.. № 24-юр від 24.03.2010 р., в яких ствердив про непідписання працівником відповідача Двожаном В.І. накладних на отримання товару № 1672 від 18.05.2009р., № 1694 від 27.05.2009 р. Також відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. Господарський суд Львівської області за клопотанням відповідача призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив наступне питання: чи підпис, виконаний на накладних № 1634 від 28.04.2009 р., № 1672 від 18.05.2009 р., № 1694 від 27.05.2009 р. після слова «прийняв» виконаний гр. ОСОБА_1 чи іншою особою ? Проведененя експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.09.2010 р. на адресу суду матеріали справи № 31/11 повернулись із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у звязку з несплатою відповідачем рахунку за здійснення замовленої експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2010 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд на 06.10.2010 р.

В судове засідання 06.10.2010 р. представники сторін не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які отримані позивачем 29.09.2010 р., а відповідачем 05.10.2010 р., причин неявки суду не повідомили, пояснень суду щодо позовних вимог не надали. У звязку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 22.10.2010 р.

В судове засідання 22.10.2010 р. представники сторін не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, пояснень суду щодо позовних вимог не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 05.03.2008 р. було укладено договір купівлі продажу товару № 24.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язувався відповідно до замовлення відповідача передати йому у власність товар згідно рахунку на передоплату та супровідної накладної, а відповідач зобовязувався прийняти даний товар і сплатити ціну, визначену у рахунку на передоплату відповідно до кожного конкретного факту поставки товару.

Пункт 2.1 договору передбачає, що відповідач зобовязаний провести передоплату за партію товару в розмірі 100 відсотків його вартості згідно виписаного рахунку або накладної.

Як вбачається з матеріалів справи за період із 28.04.2009 р. по 27.05.2009 р. позивач поставив відповідачу товар (пісок) на загальну суму 14397,76 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1634 від 28.04.2009 р. на суму 6643,00 грн., № 1672 від 18.05.2009 р. на суму 4379,76 грн., № 1694 від 27.05.2009 р. на суму 3375,00 грн., довіреністю відповідача ЯПЛ № 424178 від 27.04.2009 р., податковими накладними № 1634 від 28.04.2009 р., № 1672 від 18.05.2009 р., № 1694 від 27.05.2009 р. Слід зазначити, що листом ДПІ у Жовківському районі від 17.03.2010 р. підтвердила зарахування відповідачем сум ПДВ згідно зазначених накладних в податковий кредит, а тому доводи відповідача про неотримання ним товару є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті за відвантажений товар не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 14397,76 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача. Суд зазначає, що позивачем помилково сплачено державне мито в сумі 166,00 грн. замість 143,98 грн., у звязку з чим після набрання рішенням законної сили позивачеві слід видати довідку на повернення з державного бюджету надміру сплаченого державного мита в сумі 22,02 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 47, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СтальГруп”, м. Жовква Львівської області, задоволити повністю.

2. Стягнути із Дочірнього підприємства „Управління виробничо-технологічної комплектації ВАТ „Прикарпатбуд” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Д.Галицького, 1; код ЄДРПОУ 31091716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СтальГруп” (80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. С. Петлюри, 2, кв. 17; код ЄДРПОУ 35603100) 14397,76 грн. основного боргу, 143,98 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

4. Після набрання рішенням законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю „СтальГруп” (80300, Львівська обл., м. Жовква, вул. С. Петлюри, 2, кв. 17; код ЄДРПОУ 35603100) довідку на повернення з державного бюджету надміру сплаченого державного мита в сумі 22,02 грн.

Суддя Артимович В.М.