Рішення № 11932796, 28.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10 Справа № 9/267пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рубіжанська міська рада

про спонукання укласти договір

в присутності представників:

від позивача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_2 від 06.12.2000, ОСОБА_2, дов. № 1983 від 27.10.10,

від відповідача Попов А.П., дов. № 111 від 18.10.10,

від 3-ї особи не прибув

в с т а н о в и в:

Як вбачається з довідки з ЄДР, наданої державним реєстратором Рубіжанської міської ради (а.с. 19 20), правильна назва відповідача Комунальне підприємство Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при друкуванні ухвал від 04.10.10 та від 18.10.10 стосовно назви підприємства відповідача по всьому тексту ухвал та вважати правильною назвою відповідача - Комунальне підприємство Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради.

суть спору: позивач, підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовом, у якому просить:

- визнати дії посадових осіб відповідача, КП Ритуальна служба СКП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" (далі Комбінат), щодо відмови від укладення договору про надання ритуальних послуг незаконними,

- зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг.

Заявою, поданою у судовому засіданні 28.10.10, позивач уточнив вимогу щодо зобов'язання укласти договір та виклав її наступним чином:

Зобов'язати Комбінат укласти договір про надання ритуальних послуг з позивачем в редакції позивача, що відповідає типовому договору, який міститься у Тимчасовому положенню, затвердженому наказом Держкомжитлокомунгоспу України від 19.11.03 № 193, зареєстр. в Мін'юсті України 08.09.04 за № 1110/9709, (далі Тимчасове положення 193), та направленого відповідачу 22.07.10.

Оскільки позивач цією заявою не змінив предмет позову, а лише його конкретизував, визначивши саме той проект договору, який було надіслано Комбінату, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до розгляду.

Відповідач, Комбінат, відзив на позовну заяву не надав, однак його представник у судовому засіданні в усній формі проти позову заперечує, посилаючись, по-перше, на неправильне найменування відповідача, а, по-друге, на невідповідність змісту запропонованого позивачем договору типовій формі договору про надання ритуальних послуг, прийнятій Комбінатом.

3-тя особа, відзивом на позовну заяву від 13.10.10 за № иск/3/2233 проти позову заперечує з наступних підстав.

Згідно з положеннями статуту підприємства відповідача, воно має право укладати господарські договори з юридичними особами, у т.ч. і договори про надання ритуальних послуг в частині монтажу і демонтажу намогильних споруд (публічні договори).

У місті Рубіжне на цей час виготовленням намогильних споруд займаються 11 суб'єктів господарювання, 7 з котрих уклали відповідні договори. Комбінат опублікував в засобах масової інформації список тих суб'єктів, що уклали договори про надання ритуальних послуг, а також тих, що цього не зробив.

Оскільки договірні стосунки між ритуальною службою Комбінату і суб'єктами господарювання не зводяться лише до формального виконання Закону України "Про поховання і похоронну справу" та інших нормативних актів, та враховуючи прийняте Рубіжанської міськрадою рішення від 18.07.06 № 553, яким було затверджено Порядок функціонування і рижим роботи міських кладовищ, 3-тя особа вважає, що приватні підприємці не мають права відмовлятися від укладення договорів з Комбінатом про надання ритуальних послуг.

Доводи позивача, підприємця ОСОБА_1, викладені у позові, зводяться до наступного.

22 липня 2010 року позивач направив Комбінату разом з необхідними документами, передбаченими у п. 8.1 Типового положення 193, проект договору про надання ритуальних послуг, який було отримано відповідачем у цей же день, однак до цього часу відповіді від Комбінату щодо укладення або відмови в укладенні договору позивач не отримав.

Позивач, посилаючись на положення Закону України "Про поховання та похоронну справу", наказу Держкомжитлокомунгоспу України № 193 від 19.11.03 Про затвердження нормативно-правових актів відносно реалізації Закону України "Про поховання та похоронну справу", інші нормативні акти, вважає, що Комбінат повинен укласти з ним відповідний договір, тим більше, що причин відмови в укладенні такого договору відповідач не вказав.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в укладенні з відповідачем договору про надання ритуальних послуг в його редакції.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року позивач направив Комбінату заяву (а.с. 16) разом з необхідними документами, передбаченими у п. 8.1 Типового положення 193, проект договору про надання ритуальних послуг (а.с. 19), який було отримано відповідачем у цей же день.

Листом за № 81 від 09.08.10 (а.с. 31) Комбінат відмовив позивачу в укладенні спірного договору, пославшись на відсутність узгодженого з виконавчим комітетом Рубіжанської міськради вартості запропонованих послуг, особливостей цих послуг і часу їх виконання.

Виходячи з положень Закону України "Про поховання та похоронну справу" надання ритуальних послуг може здійснюватись безпосередньо ритуальними службами або суб'єктами господарювання інших форм власності, які уклали договори з ритуальною службою про надання цих послуг.

Пунктом 8 Типового положення 193 передбачено, що ритуальна служба забезпечує укладення договорів із суб'єктами господарювання, а безпідставна відмова в укладенні договору не допускається, вона повинна бути аргументована.

Суд вважає, що мотиви відмови підприємцю в укладенні спірного договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутність узгодженого з виконавчим комітетом Рубіжанської міськради вартості запропонованих послуг, особливостей цих послуг і часу їх виконання не може бути причиною відмови в укладенні договору, крім того, це не заважає самому позивачу надавати ритуальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Комбінат, отримавши проект спірного договору, не погодився з деякими його умовами, однак належним чином та в належний термін не підписав проект договору, не склав протокол розбіжностей, а протиправно відмовив в укладенні спірного договору, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про поховання та похоронну справу" передбачене право суб'єктів господарювання, у т.ч. й підприємців, надавати ритуальні послуги, а пунктом 8 Тимчасового положення 193 зобов'язано ритуальні служби забезпечувати укладення договорів із суб'єктами господарювання.

Суд також не погоджується з доводами Комбінату про неможливість укладення спірного договору у зв'язку з невірним найменуванням підприємства відповідача в тексті отриманого від позивача, оскільки це ніяким чином не заважало Комбінату внести відповідні зміни у договір та повідомити про це позивача, крім того, скористатися своїм правом укласти протокол розбіжностей у спосіб, визначений Господарським кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо спонукання відповідача укласти спірний договір про надання ритуальних послуг.

Щодо вимоги про визнання дій посадових осіб відповідача незаконними, суд вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає положенням ст. 12 ГПК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати відповідача, КП Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради, 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 7, код 13395744, укласти договір про надання ритуальних послуг з позивачем, підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, в редакції позивача, що відповідає типовому договору, який міститься у Тимчасовому положенню, затвердженому наказом Держкомжитлокомунгоспу України від 19.11.03 № 193, зареєстр. в Мін'юсті України 08.09.04 за № 1110/9709 та направлений відповідачу 22.07.10.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з відповідача, КП Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Рубіжанської міської ради, 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 7, код 13395744, на користь позивача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, витрати зі сплати держмита у розмірі 42,50 грн. та інформаційно-технічні витрати 118,0 грн.

Наказ видати після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 01.11.10.

Суддя А.Г.Ворожцов