Постанова № 11932768, 20.10.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа №3-5592/10/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Харківпаб», яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1858 від 25.08.2010 року, в ході невиїзної документальної перевірки 25.08.2010 року відділу «Харківпаб» ( код 32239540, юридична адреса: м. Харків, вул. Лермонтівська, 7, виявлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства за період з 01.05.2010 по 30.06.2010, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 357737 грн. На думку автора протоколу працююча на посаді головного бухгалтера ДП «Харківпаб» ОСОБА_1, порушила п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.4.1997 № 168/97 ВР „ Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями та скоїла правопорушення предбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки № 5033/23-50/32239540 від 25.08.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала свої пояснення відповідно до яких свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнала, посилаючись на те, що акт, на підставі якого складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суперечить нормам чинного законодавства України та ґрунтується виключно на особистих припущеннях фахівця органу державної податкової служби, яка здійснювала перевірку. Крім цього, матеріали перевірки не містять посилань на наявність її діях умислу на споєння даного правопорушення. Крім цього ОСОБА_1. надала суду висновок Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз № 7687 експертного економічного дослідження по матеріалам перевірки ДП „Харківпаб” від 15.09.2010 р. відповідно до якого висновки акту ДПІ у Київському районі м. Харкова № 5033/23-50/32239540 від 25.08.2010 р. в частині недоутримання ДП „ Харківпаб” п.п. 7.2.3 п.7.2. ст.. 7, п.п.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 16/97-ВР „ Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, та відповідного донарахування податку на додану вартість на загальну суму 357737 грн. документально не підтверджуються.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, поряд з іншим, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її у відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП виражається в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відсутність податкового обліку або неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1858 від 25.08.2010 р., автор протоколу встановив ведення ДП „Харківпаб” податкового обліку з порушенням діючого законодавства за період з 01.05.2010 р. по 30.06.2010 р., що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 357737 грн. Однак, автором протоколу не зазначено, які дії ОСОБА_1. призвели чи були спрямовані на порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 357737 грн., тим самим не описав обєктивну сторону правопорушення.

Крім цього, згідно наданого ОСОБА_1 висновку Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз № 7687 експертного економічного дослідження по матеріалам перевірки ДП „Харківпаб” від 15.09.2010 р. акту ДПІ у Київському районі м. Харкова № 5033/23-50/32239540 від 25.08.2010 р., на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначений акт в частині недоутримання ДП „Харківпаб” відповідного донарахування податку на додану вартість на загальну суму 357737 грн. документально не підтверджуються.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби. До них належать науково-дослідні інститути судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, висновок № 7687 експертного економічного дослідження по матеріалам перевірки ДП „Харківпаб” від 15.09.2010 р. акту ДПІ у Київському районі м. Харкова № 5033/23-50/32239540 від 25.08.2010 р складений установою, яка належить до науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, в звязку з чим у суду не має підстав сумніватися в кваліфікації зазначеного висновку та експертної установи що його надала.

Таким чином, оцінюючи всі надані докази, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283, п. 3 ст. 284, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адмінстративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ