Вирок № 119327364, 28.05.2024, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/396/24

Провадження № 1-кп/581/36/24

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024200470000275 від 20 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працює, не одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан. В аналогічний спосіб дія воєнного стану продовжувалася, він безперервно триває і на час розгляду цього провадження.

19 березня 2024 року о 10 год 28 хв. ОСОБА_4 зайшов до належного ТОВ «Вигідна покупка» магазину «Аврора» по вул. Полтавська, 27А у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області . У магазині в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна. Вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, розуміючи настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 заховав собі під куртку та таємно викрав скатертину в плівці прозорого кольору, подовжувач помаранчевого кольору, молоток з гумовою ручкою червоно-чорного кольору, набір ключів (два металевих ключі) з гумовими ручками червоно-чорного кольору. Після цього ОСОБА_4 пройшов повз касу магазину «Аврора», не розрахувавшись за товар, та покинув приміщення магазину, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 355 грн.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

28 травня 2024 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину; сторони дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків діяння та відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Також враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та тяжкість обвинувачення, наявність у обвинуваченого двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, визнав свою вину у вчиненому.

Представник потерпілої сторони до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала письмову заяву про розгляд справи без її присутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, укладення угоди сторонами є добровільним. Представник потерпілої сторони надав прокурору письмову згоду на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що сторони угоди цілком правильно розуміють визначені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, призначивши обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2024 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: скатертину запаковану в плівку прозорого кольору; подовжувач помаранчевого кольору; молоток з гумовою ручкою червоно-чорного кольору; набір ключів (два металевих ключі) з гумовими ручками червоно-чорного кольору залишити у користуванні його власника - ТОВ «Вигідна покупка».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1893 грн 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1