Ухвала суду № 119327342, 28.05.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1109/24

Провадження № 1-кп/577/227/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000085 від 13.02.2024 та № 12024200450000385 від 29.03.2024, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вирівка, Конотопського р-ну, українця,

громадянина України, освіта середня, неодруженого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого вироком Конотопського міськрайонного суду

Сумської області від 04.12.2023 за ст. 190 ч. 1 КК України до 200 год. громадських робіт.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.06.2024 року до 24:00 год. з можливістю внесення застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980,00 грн.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що до спливу вказаного строку судовий розгляд не може бути завершено та встановлено наявність ризиків, передбачених п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч. 4 КК України йому загрожує суворе покарання у випадку доведеності його вини у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_5 , а усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за вчинення цього злочину у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований за межами м. Конотоп та Конотопського району. У м. Конотоп проживає без реєстрації та у будь-який час може покинути місце тимчасового проживання.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність вироку Конотопського міськрайонного суду від 01.12.2023 за яким його засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт 200 годин. Крім того, у Конотопському міськрайонному суді вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №12024205450000085 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду до спливу продовженого строку зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч.1 ст. 190 КК України, обвинувачується у вчиненні 28 березня 2024 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто на час перебування кримінального провадження по обвинуваченні його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у провадженні суду.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

У даному випадку тяжкість злочину, в поєднанні з відомостями про особу обвинуваченого свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 може як ухилитися від суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про доведеність ризиків, передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Викладене узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком до двох місяців, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 331, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з раніше визначеними умовами та розміром застави, до 26 липня 2024 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом п`яти днів з часу її отримання.

СуддяОСОБА_1