Рішення № 119326734, 27.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12175/20

Провадження № 2-др/521/59/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, що чинять загрозу життю та здоров`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року представник позивача звернувся із зазначеним позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, що чинять загрозу життю та здоров`ю відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, задоволено.

21.05.2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, та просив суд: винести додаткове рішення про стягнення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ на користь ОСОБА_1 витрати на експертизу в розмірі 12911,87 гривень.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ на користь ОСОБА_1 витрати на експертизу в розмірі 12911,87 гривень, пов`язаних з розглядом справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,3ст.133ЦПК України,судові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 3тієї жстатті ЦПКУкраїни передбачено,що привирішенні питанняпро розподілсудових витратсуд враховує:чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи;чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес;поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, що чинять загрозу життю та здоров?ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про захист права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, скасуванні Декларації про готовність об?єкту до експлуатації та знесенні самочинної будівлі.

В рамках розгляду справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, метою якої було визначити відповідності нормативно-правовим вимогам в галузі будівництва та нормам ДБН та ДСТУ побудованого житлового будинку літ А на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі з поставленими питаннями, які було заявлено для з?ясування судовому експерту. Проведення вказаної експертизи, судом було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено рахунок за проведення експертизи на розрахунковий рахунок ОНДІСЕ у сумі 13 591,44 гривень.

Однак у зв?язку із тим, що стороною відповідача за зустрічним позовом не було надано доступ експерту на територію домоволодіння, це унеможливило проведення будівельно-технічної експертизи та надання висновку, про що судовим експертом ОСОБА_5 було складено повідомлення про неможливість надання висновку та акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 22-6123 від 02.08.2023 року.

Відповідно до листа ОНДІСЕ вартість повідомлення про неможливість надання висновку №22-6123 від 02.08.2023р. складає 679,57 грн. та виконане за рахунок попередньої оплати вартості експертизи стороною по справі, тобто ОСОБА_6 .

12.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України стосовно повернення грошових коштів, сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної до ОНДІСЕ на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року.

01.05.2024 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла відповідь про те, що для повернення грошових коштів у відповідному розмірі на відповідні банківські реквізити, сплачених ОСОБА_1 за проведення експертизи, необхідне відповідне рішення суду, оскільки замовником експертизи є Малиновський районний суд м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.270ЦПК України суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо:стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цьогоКодексу.Заяву проухвалення додатковогорішення можебути поданодо закінченнястроку навиконання рішення.Суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення.У разінеобхідності судможе викликатисторони абоінших учасниківсправи всудове засідання.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з витратами на професійну допомогу правничої (правової) допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 141, 263, 270 , 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, що чинять загрозу життю та здоров`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про захист права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Зобов?язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, 65026, м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 8) повернути сплачені кошти ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), у сумі 12911, 87 гривень (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень вісімдесят сім копійок) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок