Постанова № 119326473, 15.05.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3906/24

Номер провадження 3/495/1881/2024

15 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського РВПГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 577295 від 23 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 годині 27 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 в Білгород-Дністровському районі с. Бритівка, вул. Мира в ночі в темну пору доби не працювали задні зовнішні світові прилади, а саме стопи, габарити, показники повороту, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання призначенена 15 травня 20204 року ОСОБА_1 не з`явився. Однак від представника ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича надійшло письмовеклопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до якого він просив на підставі пункту 1 статті 247КУпАП закрити провадження по справі з підстав, викладених в його клопотанні.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича про закриття провадження по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно достатті 7КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідностатті 9КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно п.31.4.3.а забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світловихприладів:а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Положенням частини 1статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водіємтранспортним засобом,що маєнесправності системигальмового аборульового керування,тягово-зчіпногопристрою,зовнішніх світловихприладів (темноїпори доби)чи іншітехнічні несправності,з якимивідповідно довстановлених правилексплуатація йогозабороняється,або переобладнанийз порушеннямвідповідних правил,норм істандартів.

Положенням частини 4статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою третьоюцієї статті.

Всупереч вказаній нормі закону матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 в Білгород-Дністровському районі с. Бритівка, вул. Мира в ночі в темну пору доби не працювали задні зовнішні світові прилади, а саме стопи, габарити, показники повороту, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На доведення вини особи в матеріалах справи є відео з реєстратора Xiaomi, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Однак на ньому зафіксовано працюючий задній стоп та габарит. За вказаних обставин не можна стверджувати про не працюючі задні зовнішні світові прилади а саме стопи, габарити, показники повороту.

Більш того, суд погоджується з твердженнями представника ОСОБА_1 адвоката Царенко Олександра Олександровича, що відеозапис долучений до протоколу зроблений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026. Так, згідно з п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). За змістом п.п. 1-2 п. 1 розділу VII Інструкції N1026 поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Крім того, положення п.31.4.3.аПДРУкраїни передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Однак, вказані в протоколі несправності: не працювали задні зовнішні світові прилади, а саме стопи, габарити, показники повороту,- не відносяться до таких несправностей, що передбачені п.31.4.3.аПДРУкраїни , як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Так, відповідно до вимог статей251,252 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до положеньстатті 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст.62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1статті 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно достатті 252КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час розгляду справи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 577295 від 23 квітня 2024 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4статті 121 КУпАП, а тому провадження по данійсправі на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпідлягаєзакриттю.

Керуючись ст. ст.33-35,40-1, ч.1 ст.130,221,247, 268,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 495/3906/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 статті 247 Кодексу про адміністративніправопорушенняУкраїни - у зв`язкузвідсутністюподії та складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскарженаособою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, абопредставникомабо на неїможе бути внесено протест прокурора протягом десяти днівз дня винесення постанови до Одеськогоапеляційного суду.

Суддя В.В. Мишко