Рішення № 119325490, 22.05.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/25/24 Справа №447/3063/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном,-

за участі:

позивача: ОСОБА_4 .І

представника позивача ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Його сусідка, ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 розмістила в себе на подвір`ї вигрібну яму та гноєсховище на відстані 4,5 м від стін житлового будинку позивача. Зазначає, що сусідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , облаштувала трубу від відстійника нечистот на відстані 9,5 м. від межі своєї житлової забудови у водостічну канаву населеного пункту.

Позивач зазначає, що звертався до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, яке встановило факт порушення в дотриманні Державних санітарних норм, які допущені відповідачами, про що складено акт комісійного обстеження від 30.09.2022. Однак, відповідачі рекомендацій комісії щодо усунення виявлених порушень санітарних норм не виконали, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Позивач зазначає, що відповідачі свідомо створюють йому перешкоди в користуванні належним йому майном, які полягають в тому, що вміст вигрібної ями та гноєсховища, а також вміст відходів, які витікають з труби від відстійника нечистот виділяють вкрай неприємні токсичні запахи, які проникають у приміщення його житлового будинку, на подвір`я і присадибну ділянку та не дають можливості користуватись належним йому майном. Оскільки, досудове врегулювання спору виявилось не можливим, просить суд задовольнити позовні вимоги та зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести вигрібну яму та гноєсховище на відстань 20 м від стін житлового будинку позивача та демонтувати трубу від відстійника нечистот, відповідно.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.05.2023 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 06.06.2023. Відповідачам визначено строк для подання відзиву, заперечень.

На адресу суду 23.05.2023 від представника Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області надійшли письмові пояснення, в яких повідомила, що 30.09.2022 було створено комісію щодо обстеження суб`єктів господарювання та жителів населених пунктів Миколаївської міської ради щодо дотримання санітарних норм. Проведено обстеження житлових забудов за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , та встановлено факт порушень ОСОБА_2 вимог п.2.22 наказу Міністерства охорони здоров`я України України №145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів» та порушень ОСОБА_3 вимог п. 2.21 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів». Рекомендії комісії щодо усунення виявлених порушень санітарних норм у термін до 01.11.2022, відповідачами не виконано, а тому не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.06.2023 розгляд справи відкладено.

На адресу суду 03.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у якій просили у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вигрібна яма та гноєсховища облаштовані ОСОБА_2 більше 30 років тому під час будівництва житлового будинку, її розташування в усному порядку було погоджене з попереднім власником будинку ОСОБА_7 , який на території свого подвір`я також облаштував вигрібну яму та гноєсховище на аналогічній відстані до житлового будинку ОСОБА_2 . Зазначили, що облаштувала вигрібну яму та гноєсховище, а саме в них бетонні стіні та наявне накриття. Повідомили, що на подвір`ї ОСОБА_1 на аналогійній відстані до її будинку розташовані вигрібна яма та гноєсховище, однак позивачем не вчинено жодних дій для їхнього перенесення, також вказані господарські об`єкти не облаштованні накриттям чи бетонними стінами, що створює незручності для неї, а тому ОСОБА_2 звернулась із заявою до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області та Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області з питань дотримання позивачем ОСОБА_1 санітарних норм при розміщенні вигрібної ями та гноєсховища.

Щодо вимог позивача відносно зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати требу від відстійника нечистот, вказали, що дана труба самостійно демонтована позивачем, що унеможливлює її використання.

На адресу суду 05.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позов задоволити, зокрема зазначає, що вигрібна яма про яку зазначає відповідачка ніколи позивачем не використовувалась та закрита шифером і після смерті батьків у 2015 році не перебуває в експлуатації. Гноєсховища на подвір`ї позивача немає, а вигрібна яма, яка облаштована на городі позивача знаходиться на відстані 40 м від стін житлового будинку ОСОБА_2 , з дотриманням умов санітарних норм, та яка не може створювати відповідачці ОСОБА_2 жодних перешкод у користуванні її майном. Щодо демонтажу трубу від відстійника нечистот позивач зазначив, що не проводив самостійного демонтажу трубу, оскільки на даний час труба знаходиться на тому ж місці.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням представника відповідачів, а саме 06.06.2023, 03.07.2023, 26.07.2023, 07.08.2023, 04.09.2023, 18.09.2023.

Ухвалою суду від 23.10.2023 закрито підготовче провадження в справі №447/3063/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема на клопотання представника відповідачів, а саме: 13.11.2023, 05.12.2023, 11.01.2024, 06.02.2024, 27.02.2024, 14.03.2024, 04.04.2024

На адресу суду 17.05.2024 надійшли письмові пояснення від представника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в яких повідомив, що 05.09.2022 отримав звернення ОСОБА_1 щодо незаконного розміщення каналізаційної ями сусідкою ОСОБА_8 та облаштування труби у водостічну канаву від відстійника нечистот ОСОБА_3 . Міським головою Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області створено тимчасову комісію щодо обстеження суб`єктів господарювання та жителів населених пунктів Миколаївської міської ради щодо дотримання санітарних норм. 30.09.2022 проведено комісійне обстеження території житлових забудов за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , в присутності скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за результатами якого складено акт комісійного обстеження з розгляду звернення ОСОБА_1 . Згідно з актом, на території житлової забудови, де проживає ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , є вигрібна яма та гноєсховище розміщені на відстані 4,5м від стін житлового будинку ОСОБА_1 , що є порушенням вимог п.2.22 наказу Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць»;« вигреби повинні бути віддалені від стін житлових та громадських будівель і споруд на відстані не менше 20м». ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , облаштувала трубу від відстійника нечистот на відстані 9,5м від межі своєї житлової забудови у водостічну канаву населеного пункту, що є порушенням вимог п.2.21 наказу Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011 - «Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрив в сільському господарстві забороняється».

Комісією рекомендовано в термін до 01.11.2022 ОСОБА_2 облаштувати вигрібну яму та гноєсховище відповідно до вимог п.2.22 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», а саме: «вигреби повинні бути віддалені від стін житлових та громадських будівель і споруд на відстані не менше 20м». ОСОБА_3 демонтувати трубу від відстійника нечистот. Вигреб очищати в міру заповненості, відповідно до вимог п.2.21 Наказу Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011.

Представник третьої особи в поданих поясненнях просила розгляд справи проводити у відсутності уповноваженого представника.

22 травня 2024 року від представника відповідачів - адвоката Радовича Б.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки згідно з графіком відключень електроенергії за адресою: АДРЕСА_3 , можливе відключення електроенергії на час призначення розгляду справи (22.05.2024), та у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розгляшувши подане подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки розгляд справи судом відкладався , зокрема на неодноразові клопотання представника відповідачів, та враховуючи відсутність доказів зайнятості адвоката Радовича Б.Р. в іншому судовому засіданні.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0600265944989, №0600265944709, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вище наведене, норми ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести розгляд справи за відсутності відповідачів та їхнього представника.

У судовому засіданні позивач, його представник та представник третьої особи підтримали свої доводи та міркування, викладені в заявах, просили позов задоволити.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до договору дарування від 27.04.1999, ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар жилий будинок АДРЕСА_4 разом з господарськими будівлями, за адресою АДРЕСА_5 (а.с.7).

Згідно з актом комісійного обстеження з розгляду звернення жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від 30.09.2022, складеного комісією Миколаївської міської ради, встановлено на території житлової забудови, де проживає ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібна яма та гноєсховище розміщені на відстані 4,5м від стін жиглового будинку ОСОБА_9 , що є порушенням вимог п.2.22 Наказу МОЗ України №145 від 17.03.2011 вигреби повинні бути віддалені від стін житлових та громадських будівель і споруд на відстані не менше 20 м».

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , облаштувала трубу від відстійника нечистот на відстані 9,5м від межі своєї житлової забудови у водостічну канаву населеного пункту, що є порушенням вимог п.2.21 Наказу МОЗ України №145 від 17.03.2011р. - «Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрив в сільському господарстві забороняється». Також надано рекомендації щодо облаштування вигрібної ями та гноєсховища відповідно до вимог п.2.22 Наказу МОЗ України №145 від 17.03.2011 та демонтувати трубу від відстійника нечистот (а.с.8-9).

Відповідно до листа №Л-478-14/14/20.2.1/683/ п.1 від 04.10.2023 виданого Головним управління Держпродспожислужби у Львівській області, комісією встановлено факт порушень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог п.2.21, п.2.22 Наказу МОЗ України №145 від 17.03.2011«Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» та запропоновано неухильно усунути порушення викладені у акті комісійного обстеження від 30.09.2022 в місячний термін (а.с.10).

Згідно з довідкою №422 від 15.11.2022, виданою старостою Раделицького старостинського округу, вул. Космічна у селі Раделичі перейменована на вулицю Лугову, відповідно до рішення сесії Раделицької сільської ради №37 від 05.02.1999 (а.с.11).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Статтею 375 ЦК України установлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Пунктом "г" частини 1 статті 91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Частиною 1 статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Частиною 2 статті 152 ЗК України установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до абз.2 п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2.21 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується.

Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрива в сільському господарстві забороняється.

Відповідно до п. 2.22 наказу Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» Вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства. Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством. В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід врахувати напрямок схилу ділянки.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що власником будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 по сусідству з яким розташований будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідачка - ОСОБА_2 не заперечує наявності вигрібної ями на її подвір`ї, яка встановлена з порушенням вимог п. 2.22 Наказу МОЗ України № 145 від 17.03.2011«Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», та розташована на відстані 4.5 м від житлового будинку ОСОБА_1 , що підтверджується актом комісійного обстеження з розгляду звернення жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 складеного комісією Миколаївської міської ради від 30.09.2022. Доказів на спростування вказаної обставини відповідачка не надала. Також, сторонами не спростовується факт щодо неможливості самостійного перенесення відповідачкою ОСОБА_2 вигрібної ями та гноєсховища.

Стосовно доводів відповідачки - ОСОБА_3 , стосовно неможливості самостійного усунення труби від відстійника нечистот за адресою: АДРЕСА_6 , то такі суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на те, що вигрібна яма розміщена відповідачкою - 1 з порушенням технічних та санітарних вимог та труба від відстійника нечистот, облаштована відповідачкою-2 у водостічну канаву населеного пункту з порушенням вимог п.п. 2.21, 2.22 наказу МОЗ України №145 від 17.03.2011«Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» та призводить до незручностей для позивача, у зв`язку з неприємними запахами нечистот та рідких відходів з вигрібної ями, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати трубу від відстійника нечистот, яка облаштована у водостічну канаву населеного пункту та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ; очищати вигреб в міру наповненості відповідно до вимог п. 2.21 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць».

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повні найменування та ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи:

Миколаївська міська ради Стрийського району Львівської області : місцезнаходження Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. В.Великого, 6, Код ЄДРПОУ 264116557.

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, місцезнаходження: вул.Вітовського, 18, м.Львів, Код ЄДРПОУ40349068.

Повний текст рішення складено 27.05.2024.

Суддя Друзюк М. М.