Ухвала суду № 119324466, 27.05.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1642/23

Провадження № 2/461/71/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» (79024, м.Львів, вул. Федорова, 29; ЄДРПОУ 37398654) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

25.04.2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» - адвокат Смолинець Я.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашено у повному обсязі; крім цього просить скасувати заходи забезпечення позову. Просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лихачов Р.Б. подав до суду заяву, згідно якої не заперечив щодо закриття провадження у справі та просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача вказує, що предмет спору у даній справі відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що відповідач усунула наявну заборгованість, яка була підставою для звернення до суду - предмет спору у даній справі відсутній.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2024 року накладено арешт на усе рухоме, нерухоме майно, майнові права ОСОБА_1 , в тому числі на частку права власності ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 .

За таких обставин, оскільки сторонами у даній справі врегульовано всі спірні питання, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 та п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичини» (79024, м.Львів, вул. Федорова, 29; ЄДРПОУ 37398654) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики -закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2023 року у справі № 461/1642/23 у вигляді накладення арешту на усе рухоме, нерухоме майно, майнові права ОСОБА_1 , в тому числі на частку права власності ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.