Ухвала суду № 119324329, 28.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/992/23 8/335/10/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., суддів Макарова В.О., Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження звернення-заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. від участі в розгляді цивільної справи за заявою-зверненням ОСОБА_1 на захист прав споживачів та користувачів надр, в якій ставиться питання про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі № 335/992/23,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 до суду надійшла заява-звернення ОСОБА_1 на захист прав споживачів та користувачів надр, в якій ставиться питання про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 у цивільній справі № 335/992/23, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Шалагінової А.В., суддів Макарова В.О., Мінаєва М.М.

28.05.2024 надійшло звернення-заява ОСОБА_1 про відвід судді Шалагінової А.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості такої підстави ОСОБА_1 зазначає порушення суддею Стеценком А.В. ст.ст. 22, 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, заява про відвід судді Шалагінової А.В. не містить підстав для її відводу від участі у розгляді справи, а стосується допущених, на думку заявника, порушень закону іншим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який не входить до складу суду у цій справі.

Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у даному випадку заява про відвід надійшла до відкриття провадження за виключними обставинами, тобто судове засідання у справі не призначалось, тому суд доходить висновку, що дану заяву необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернення-заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. від участі в розгляді цивільної справи за заявою-зверненням ОСОБА_1 на захист прав споживачів та користувачів надр, в якій ставиться питання про перегляд за виключними обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі № 335/992/23, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.В. Шалагінова

Судді В.О. Макаров

М.М. Мінаєв